Постановление № 1-340/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело №1-340/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

обвиняемой ФИО2, её адвоката Казиев Д.Р., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, в интересах ООО «Ставропольский Зерно Продукт» и, имея ранее деловые отношения с генеральным директором ООО «Мерино» Потерпевший №1, заранее не имея намерения выполнить договорные обязательства по возврату денег, под предлогом возврата денежных средств в течении одного месяца, путем обмана, убедила ФИО4 осуществить перевод денежных средств офиса ООО «Мерино» расположенного по адресу: г.<адрес> на счет МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан в Левашинском районе, для последующей оплаты косвенного налога ООО «Ставропольский Зерно Продукт».

28 апреля 2017 года ФИО4 будучи обманутым осуществил перевод денежных средств в сумме 1 810 000 рублей со счета ООО «Мерино» за № открытого в Ставропольском отделении № 5230 «Сбербанк» на счет МРИ ФНС России № 9 по Республике Дагестан в Левашинском районе.

В результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств «Ставропольский Зерно Продукт» в лице ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела па расследованию преступлений на обсуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что вред, причиненный преступлением, ему не возмещен и он возражает против удовлетворения ходатайства ст.следователя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ст.следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО2, в связи с тем, что возмещение ущерба потерпевшему является обязательным условием при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, ФИО2 ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 не возмещен.

Обвиняемая ФИО2 и её адвокат Казиев Д.Р. просили суд удовлетворить ходатайство ст.следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, пояснив, что в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, где он указывает, что ущерб, причиненный ему преступлением возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО2 у него не имеется (л.д.158-159).

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство ст.следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, изложенных в п.16.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что ущерб, причиненный ему преступлением не возмещен, деньги ему обвиняемой ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, подтверждающие возмещение обвиняемой ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 нанесенного преступлением ущерба или иным образом заглаживании вреда.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемой по ч.5 ст.159 УК РФ, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Генжеханов