Апелляционное определение № 22-2478/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий

по делу судья Бородин А.Н. дело № 22-2478/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Федоровой Н.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место работы, стабильный заработок. Потерпевшая просила не лишать его свободы, поскольку <данные изъяты>, он принес извинения и она его простила, <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного и всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу полагает, что исправление Позлутко возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Тупицын А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и достаточными для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины ФИО1, доказанность которой сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, и признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении ФИО1. наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, суду апелляционной инстанции адвокатом Гавриленко Е.С. дополнительно представлена медицинская справка о состоянии здоровья дочери ПЮА, <Дата> года рождения, страдающей заболеванием: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия дополнительно учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья дочери, что влечет снижение назначенного ему наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья несовершеннолетней дочери;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи