Решение № 12-55/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

<адрес> 16 октября 2017 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Заявитель ФИО1 представил в Ардонский районный суд РСО-Алания апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, ошибочно оценив дело об административном правонарушении и изложенные доказательства, пришел к выводу о наличии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД России по обслуживанию ФАД по РСО-Алания ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной марки Лада-213100, государственный регистрационный знак <***> РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требование п. 2.7 ПДД. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в соответствии с Правилами, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе ( п. 5 Правил).

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. на 09-ом км. ФАД «Транскам» РСО-А ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписан.

Из представленной видеозаписи, которая была исследована при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, пояснив, что не доверяет прибору, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В представленных материалах дела имеется заключение врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (акт №), также имеется запись на оборотной стороне Протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно Приложению № Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д.) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

установлено состояние опьянения; - \

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался"выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался».

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что представленный ФИО1 в судебном заседании акт медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское освидетельствование проводилось в Ардонской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где состояние опьянения не установлено, для квалификации действий рассматриваемого правонарушения значения не имеет.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным. Все доказательства по делу соответствуют требованиями норм административного законодательства с точки зрения относимости и допустимости. Его действия в соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий ФИО5