Решение № 2-5283/2019 2-5283/2019~М0-4034/2019 М0-4034/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав следующее.

ФИО1, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил в ЗАО «Тон-Авто» (региональный официального дилера <данные изъяты>) некачественный автомобиль <данные изъяты> с № № государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В свою очередь ООО «Тойота-Мотор» произвели истцу выплату стоимости автомобиля.

Вместе с тем, при передаче и составления акта приема-передачи на автомобиле <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты> было уставлено дорогостоящее дополнительное оборудование, стоимость которого, ФИО1 не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ООО «Тойота-Мотор», согласно которого, его обращение передано в АО «Тон-Авто», которые принимали от него некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требование к АО «Тон-Авто», где просил предоставить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования).

В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл».

Согласно заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты>, оценена экспертом в общей сумме 278778 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты>, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 278778 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота-Мотор» получили претензию истца, но ответа на нее не последовало, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать с ООО «Тойота-Мотор»:

- стоимость дополнительного оборудования в размере 278778 рублей 35 копеек;

- проценты за просрочку исполнения в размере 443257 рублей 58 копеек;

- почтовые и транспортные убытки в размере 410 рублей 04 копеек;

- штраф за отказ досудебного урегулирования в размере 361 224 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 79 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор»:

- убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278778 рублей 35 копеек;

- неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278778 рублей 35 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 32 500 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб.;

- почтовые расходы в сумме 186 рублей 04 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 371 рублей 37 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в процессе судебного разбирательства, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что всех документов, подтверждающих установку дополнительного оборудования, у истца нет. Однако, АО «Тон-Авто» принимали некачественный автомобиль по акту приема-передачи, где описали все установленное на автомобиль дополнительное оборудование. Со слов ФИО1, все дополнительное оборудование устанавливалось у дилера, так как автомобиль находился на гарантии и соответственно для продолжения действия гарантии все установочные работы по дополнительному оборудованию, а также само дополнительное оборудование должны были приобретаться и устанавливаться только у официального дилера завода изготовителя коим являлся ЗАО «Тон-Авто».

Представитель ответчика ООО «Тойота-Мотор», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец мог и должен был предъявить рассматриваемые требования в 2016 году, когда им были заявлены требования о возврате стоимости некачественного товара. В связи с чем, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования требований, ФИО1, поставив свою подпись, согласившись с тем, что не имеет никаких имущественных и неимущественных требований. Также ответчик, считает, что взыскание стоимости дополнительного оборудования из расчёта на дату подачи искового заявления является не обоснованным. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто», действующий на основании доверенности ФИО4, указал, что доводы истца необоснованны. На вопросы суда пояснил, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» блокиратор КПП, сумма покупки с установкой составила 14 605,99 рублей. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ коврики салона и багажника были переданы истцу в дар как покупателю дорогостоящего автомобиля. Больше в АО «Тон-Авто» нет никаких сведений по покупке и монтажу дополнительного оборудования на автомобиль истца. Дополнительно ФИО4 указал, что коврики салона и багажника являлись подарком при покупке автомобиля, ценник в заказ-наряде не относится к покупателю автомобиля, Это стоимость товара для проведения бухгалтерской отчетности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, с доводами представителя АО «Тон-Авто» не согласился. Просил суд критически отнестись к нему, так как он составлен до поставки самого автомобиля, что указывает на его подложность. Так, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN номер автомобиля, хотя сам автомобиль был приобретен истцом позже этой даты. ФИО2 считает, что АО «Тон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ не могли знать с каким VIN номером будет продан ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиль.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто», действующий на основании доверенности ФИО4, указал, что в заказ-наряде уже имеется и известен VIN номер автомобиля, поскольку данные транспортные средства заказываются и привозятся непосредственно под клиента. Поэтому АО «Тон-Авто», зная, какой автомобиль будет привезен и продан истцу, в качестве подарка заказали и подарили истцу ковры для салона и для багажника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №<данные изъяты> заключенному с ЗАО «Тон-Авто» приобрел автомобиль <данные изъяты> с VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 5471000 рублей. По договору ЗАО «Тон-Авто» брало на себя обязательства передать автомобиль истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).

В ходе эксплуатации, в автомобиле выявился неустранимый существенный недостаток, именуемый местным дилером «особенность конструкции автомобиля», то есть проблема не в непосредственном продавце, а в изначальном конструкционном ущербе модели. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное требование непосредственно ООО «Тойота-Мотор» о расторжении договора и возврате уплаченных средств с учетом цены товара на день удовлетворения требования (л.д.73).

Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) сообщил истцу о том, что обращение (требование), полученное ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, принято им к рассмотрению для подготовки мотивированного ответа.

По результатам рассмотрения обращения (требования) истца ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) сообщил истцу о готовности вернуть уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 5 471 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому ООО «Тойота-Мотор» обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 5471 000 рублей, а истец передать в собственность ООО «Тойота-Мотор» автомобиль (л.д.76-77).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке урегулирования требований (л.д. 76-77), заключённым между спорящими сторонами, ответчик подтвердил (пункт 2 Соглашения), что добровольно удовлетворяет требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, предъявленное истцом в связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля дважды был выявлен недостаток в виде истирания декоративной накладки подлокотника заднего ряда сидений (пункт 1 Соглашения), и обязался (подпункт 4,1 пункта 4 Соглашения) выплатить истцу денежную сумму в размере 5 471 000 руб., составляющую уплаченную истцом стоимость автомобиля, в течение пяти банковских дней с момента передачи истцом автомобиля в собственность ответчика (подпункт 5.9 пункта 5 Соглашения).

Согласно пункту 5.5 Соглашения (л.д. 76 (оборот)), истец был обязан возвратить ответчику автомобиль со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием, вне зависимости от того, является ли данное оборудование подлежащим или неподлежащим демонтажу без вреда для автомобиля. Тогда как пунктом 4.1 Соглашения (л.д. 76) был предусмотрен возврат ответчиком денежной суммы в размере 5 471 000 руб., составляющей только стоимость непосредственно автомобиля, то есть без учёта затрат, понесённых истцом на приобретение и установку дополнительного оборудования автомобиля в период его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передал в ЗАО «Тон-Авто» некачественный автомобиль <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты> (л.д.5). Согласно п.2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ЗАО «Тон-Авто» автомобиль, вместе с установленным на него дополнительным оборудованием, а именно:

- сигнализация Starline D94 GSM/GPS,

- блокиратор КПП бесштырьевой,

- дефлекторы боковых окон,

- дефлектор капота,

- шумоизоляция 4-х дверей, крыши, задних крыльев,

- видеорегистратор Subini X3 задний и передний neoline x-cop 9500,

- тонировка,

- ковры салона и багажника,

- иммобилайзер Pandect is-470.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца только сумму, указанную как цена в договоре, а именно 5471 000 рублей.

Для компенсации нанесенного ущерба истец обратился к ООО «Тойота-Мотор» за приобретением аналогичной автомашины и цена таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена самим ответчиком в 6820 000 рублей. То есть, ООО «Тойота-Мотор», по мнению истца, сам же установил размер убытков, но при этом осознанно нанес ущерб истцу в виде уменьшения цены возврата.

Посчитав, что ООО «Тойота-Мотор» нарушили права потребителя, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 была взыскана разница между ценной соответствующего автомобиля (аналогичного) в размере 1349000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего: 1564000 рублей (л.д.78-81).

Указанное решение суда было обжаловано ООО «Тойота-Мотор» и ФИО1 в апелляционном порядке в Самарском областном суде. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Тойота-Мотор» и ФИО1 без удовлетворения (л.д.49-53).

Анализируя вышеуказанные судебные акты, судом усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты> было уставлено дополнительное оборудование, стоимость которого, ФИО1 не была выплачена, поскольку ранее данное требование им не заявлялось.

Сторона ООО «Тойота-Мотор» в процессе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. Суд с данными доводами согласиться не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает с наступлением в совокупности двух обстоятельств, первое из которых - лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права, а второе - лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Соглашение о порядке урегулирования требований, согласно которому ООО «Тойота-Мотор» обязуется выплатить истцу только денежную сумму за автомобиль в размере 5471 000 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования, а истец передать в собственность ООО «Тойота-Мотор» автомобиль с дополнительным оборудованием – было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ был достоверно осведомлен о том, что ему ООО «Тойота-Мотор» не будет выплачена стоимость дополнительного оборудования. Трехлетний срок исковой давности с даты ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые исковые требования заявлены были до истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, говорить о пропуске срока исковой давности нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подытожив изложенное, суд не может не согласиться с доводами стороны истца, что понесённые им расходы на приобретение и установку вышеперечисленного дополнительного оборудования связаны с осуществлением истцом прав собственника автомобиля с намерением совместно использовать автомобиль и дополнительное оборудование. Использование истцом указанного дополнительного оборудования в отсутствие автомобиля являлось невозможным, поскольку оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием.

Именно в момент возврата импортёру автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, истцу были причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования была истцом утрачена в связи с тем, что некачественный автомобиль был возвращён импортёру вместе с этим оборудованием.

Соглашение ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, которые буквально могли бы быть истолкованы как отказ истца от права на полное возмещение ответчиком убытков, включая расходы, понесённые истцом на приобретение и установку дополнительного оборудования автомобиля, или согласие истца на возмещение ответчиком убытков без учёта указанных расходов.

Сторона ООО «Тойота-Мотор» в своих возражениях ссылается на п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Клиент настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения у него не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, изложенных в п.1. настоящего Соглашения (а также Претензии вх. 16-05-5803 от ДД.ММ.ГГГГ) ни к Обществу, ни к иным компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований Клиента.»

По мнению суда, содержащееся в пункте 6 Соглашения условие, согласно которому истец подтверждает, что на момент заключения Соглашения у него не имеется к ответчику никаких, кроме уже разрешённых Соглашением, иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из указанных в пункте 1 Соглашения и претензии вх. 16-05-5803 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) обстоятельств неоднократного выявления истцом недостатка автомобиля в виде истирания декоративной накладки подлокотника заднего ряда сидений, следует расценивать как ущемляющее права истца (как потребителя), по сравнению с правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП, на полное возмещение убытков, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о ЗПП влечёт недействительность указанного условия Соглашения.

Кроме того, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку соглашению, заключенному между сторонами, указав, что пункт 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя, сославшись на ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, и установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать кроме выплаты стоимости автомобиля, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, из буквального толкования данного соглашения следует, что истец не имел претензии по заявленным ранее требованиям - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Вопрос об убытках в виде дополнительного оборудования сторонами не был урегулирован.

В связи с чем, ссылка представителя ООО «Тойота-Мотор» на п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – незаконна и не обоснованна.

При таких обстоятельствах, возражения ООО «Тойота-Мотор» признаны судом необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ООО «Тойота-Мотор», согласно которого, его обращение передано в АО «Тон-Авто», которые принимали от него некачественный автомобиль (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к АО «Тон-Авто», где просил предоставить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, они не имеют возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация товара (дополнительного оборудования) (л.д.7 оборот).

В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл» для определения стоимости переданного дополнительного оборудования.

Поскольку судом признано право на возмещение ему стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты>, правомерными, суд полагает обращение истца к ООО «ЛС Эпрэйзл» - обоснованным.

Согласно заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты>, оценена экспертом в общей сумме 278778 рублей 35 копеек. Данная стоимость рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-40).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Сторона ответчика никаких претензий к заключению ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ и требований о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляло.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЛС Эпрэйзл» ФИО5 пояснил суду, что он проводил экспертизу стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ФИО1. Перечень установленного дополнительного оборудования был взят экспертом из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он брал во внимание, что установленная на автомобиль истца сигнализация, видеорегистратор и иммобилайзер в настоящее время не производятся, в связи с чем эксперт брал выше указанное оборудование того же класса, уровня, и одной ценовой категории. Блокираторы КПП бесштырьевой обычно все одинаковые, в одной ценовой категории, если качественные запчасти, то цена практически одинаковые у разных производителей. При определении стоимости, эксперт брал цены нового оборудования, предложенные дилером. При проведении оценки, перед экспертом не ставилась задача брать оценку всех предложенных на рынке цен, так как автомобиль был гарантийный. Заказчик поставил перед экспертом задачу, сравнить только дилерские цены, объяснив это тем, что автомобиль на гарантии, и установка иного оборудования, могла способствовать снятию автомобиля с гарантии.

В процессе судебного разбирательства со стороны ответчика не было заявлено каких либо возражений в отношении стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки.

Сторона ответчика в ходе слушания не согласилась с тем, что взыскание стоимости дополнительного оборудования бралось из расчёта на дату подачи искового заявления. Суд с этим согласиться не может.

Возражая относительно взыскания истцом стоимости дополнительного оборудования из расчёта на дату подачи искового заявления, ответчик руководствовался нормой пункта 4 статьи 24 Закона о ЗПП, согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с этим ответчик считает, что истец во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства приобретения дополнительного оборудования именно истцом; приобретения именно того оборудования, которое было необходимо при эксплуатации автомобиля; приобретения истцом дополнительного оборудования за счёт личных денежных средств. При этом ответчик, обращаясь к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости дополнительного оборудования (л.д. 8-40), полагает, что содержащийся в заключении расчет стоимости дополнительного оборудования на определённую дату отличную от той, что указана в договоре купли- продажи такого оборудования, производится для определения разницы в стоимости в порядке пункта 4 статьи 24 Закона о ЗПП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако истец основывает свои требования к ответчику не на норме пункта 4 статьи 24 Закона о ЗПП, а на положениях статьи 393 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, истец, поскольку ответчик добровольно не исполнил его требования, правомерно заявил к взысканию с ответчика убытки в размере рыночной стоимости дополнительного оборудования автомобиля, возвращённого ответчику вместе с автомобилем, которая была определена с разумной степенью достоверности в результате проведённой по заказу истца оценке (л.д. 8-40), в том числе по состоянию на дату передачи ответчику автомобиля вместе с дополнительным оборудованием (ДД.ММ.ГГГГ) и дату (ДД.ММ.ГГГГ) предварительного расчёта стоимости дополнительного оборудования по обращению № (л.д. 35), которая из двух указанных в заключении оценщика дат является наиболее близкой ко дню предъявления иска в суд.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, в частности на отсутствие доказательств: приобретения дополнительного оборудования именно истцом; приобретения именно того оборудования, которое было необходимо при эксплуатации автомобиля; приобретения истцом дополнительного оборудования за счёт личных денежных средств, не имеют какого-либо значения для рассмотрения судом дела, и, как следствие, не подлежат доказыванию истцом, так как именно ответчик обусловил возврат истцу уплаченной за автомобиль суммы исполнением истцом встречной обязанности по возврату автомобиля со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием (пункт 5.5 Соглашения) и в результате исполнения Соглашения получил от истца автомобиль со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием (л.д. 5) без возмещения истцу его стоимости.

При этом, исходя из закреплённой в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, отсутствуют какие-либо объективные основания считать, что дополнительное оборудование автомобиля было приобретено не истцом и установлено на автомобиль истца не за его счёт, и что истцом было приобретено оборудование, которое не требуется для эксплуатации автомобиля. Относимых и допустимых доказательств обратного, как лицо утверждающее о данных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Суд критически относится к возражениям ответчика в отношении отсутствия индивидуальных характеристик переданного дополнительного оборудования и как следствие невозможности определения его стоимости. В судебном заседании было установлено, что дополнительное оборудование было передано истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику и соответственно именно ответчик должен предоставить суду доказательства, что указанное в заключении эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» дополнительное оборудование не соответствует дополнительному оборудованию, переданному им по акту приема-передачи. У истца отсутствует данное дополнительное оборудование и соответственно он лишен возможности предоставить индивидуальные характеристики переданного дополнительного оборудования.

На основании изложенного суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться оценкой ООО «ЛС Эпрэйзл». Вместе с тем, анализируя экспертное заключение ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости дополнительного оборудования стоимость ковров салона и багажника, а также стоимость их установки, по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ коврики салона и багажника были заказаны до фактической передачи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля истцу (л.д.111). Суд, в данном случае, поддерживает доводы представителя АО «Тон-Авто», о том, что в заказ-наряде уже имеется и известен VIN номер автомобиля истца, поскольку данные транспортные средства заказываются и привозятся непосредственно под клиента. Поэтому АО «Тон-Авто», зная, какой автомобиль будет привезен и продан истцу, в качестве подарка, заказали и подарили истцу ковры для салона и для багажника.

Данный факт также подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в которой продавец-консультант просит разрешение на передачу ФИО1 подарка в виде ковриков салона и багажника.

При таких обстоятельствах, из общего расчета заключения ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению стоимость установки ковров салона и багажника, по 270 рублей, всего на 540 рублей, а также стоимость самих ковров в сумме 8500 рублей. Итого, из калькуляции эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма в размере 9040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 278778 рублей 35 копеек.

Однако, требования ФИО1 удовлетворены не были, что по мнению суда, является нарушением его прав как потребителя.

ООО «Тойота-Мотор» доказательств, подтверждающих иную стоимость дополнительного оборудования – суду не предоставил. Суд полагает, что ООО «Тойота-Мотор» приняв у ФИО1 некачественный автомобиль, с установленным на него дорогостоящим оборудованием, обязан выплатить его стоимость. ФИО1 при установке дополнительного оборудования были понесены затраты, которые должны быть возмещены в связи с передачей автомобиля ООО «Тойота-Мотор», так как использование спорного дополнительного оборудования без самого автомобиля <данные изъяты> с VIN № г/н <данные изъяты> – невозможно и нецелесообразно. Как указывает представитель АО «Тон-Авто», данный тип автомобиля заказывается «под клиента», дополнительное оборудование заказывается в соответствии с VIN номером автомобиля, поэтому использовать его с другим автомобилем – нельзя. Более того, в случае ненадобности дополнительного оборудования, АО «Тон-Авто» при приеме автомобиля, могли его снять и передать ФИО1. Однако, АО «Тон-Авто» приняли автомобиль вместе с дополнительным оборудованием (что ими не оспаривалось), в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, согласно экспертного заключения ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269739 рублей 35 копеек (278778,35 (общая стоимость оборудования и его установки) – 9040 (стоимость и установка ковров салона и багажника)).

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 278778 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выявленных судом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до15 000 рублей.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 32 500 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости дополнительного оборудования товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, так как именно заключение ООО «ЛС Эпрэйзл» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом во внимание при определении стоимости дополнительного оборудования (л.д.83, 125-128), а также почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки (л.д.42). Данные расходы истец был вынужден понести для надлежащего направления досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 6 347 рублей 39 копеек.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в размере 269739 рублей 35 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца на досудебную экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 315 425 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 6 347 рублей 39 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов