Апелляционное постановление № 22-8308/2020 22К-8308/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/2-41/2020

Судья Садовникова С.И. Дело № 22-8308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на <...> то есть до <Дата ...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения помощника Лабинского межрайонного прокурора Рассандеева Д.Д. и следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2, выслушав мнение адвоката просившей обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

В возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора Рассандеев Д.Д., считает постановление законным и обоснованным, указывает. Что при вынесении постановления были учтены все данные о личности.

В возражениях следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2, считает доводы жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению, указывает что постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется. Причастность обвиняемого ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела, <Дата ...> отделом дознания ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<Дата ...> около 06 часов 00 минут ФИО1, осужденный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, скрывался от сотрудников полиции с места происшествия, двигался по автодороге улицы Армавирское шоссе то того момента, когда был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке улиц <Адрес...> и 1-ая Северная. При проверке личности у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. На основании этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался.

<Дата ...> Лабинским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> около 22 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО>8, кулаками обеих рук в область лица, головы, не менее 10 ударов, и не менее 10 ударов в область туловища. После чего, находясь на прилегающей к указанному домовладению территории, в ходе продолжения конфликта на почве личных неприязненных отношений, неосторожно относясь к возможности наступления смерти <ФИО>8, нанес последнему кулаками обеих рук в область лица, головы, не менее 10 ударов и не менее 10 ударов в область туловища. <Дата ...><ФИО>8 умер в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома черепа, ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга.

<Дата ...> заместителем Лабинского межрайонного прокурора уголовное дело <№...> изъято из отдела дознания ОМВД России по <Адрес...> и передано в Лабинский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для принятия решение о соединении с уголовным делом <№...>, и дальнейшего расследования.

<Дата ...> уголовное дело <№...> поступило в Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после чего данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, соединено в одном производстве с уголовным делом <№...>, соединенному уголовному делу присвоен <№...>. В тот же день уголовное дело принято следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю к производству.

<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок <...>, то есть до <Дата ...>, которая впоследствии продлевалась.

<Дата ...> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на <...> суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В своем ходатайстве следователь указывает, сто срок содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу истекает <Дата ...>, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительный срок, не <...>, то есть до <Дата ...>.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления отнесенного УК РФ к категории особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также судом учтены требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, т.к. в данном случае суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Кроме того, районным судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены требования Постановления Конституционного суда РФ от <Дата ...>, по которому прокурору необходимо 10 суток для изучения уголовного дела, а также суду необходимо 14 суток для решения вопроса о принятии уголовного дела к производству и решения вопроса о дальнейшей мере пресечения. Более того, суд учитывает те обстоятельства, что необходимо органу предварительного расследования для полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела выполнить ряд следственных действий указанных в постановлении (ходатайстве в суд).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, ФИО1 может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей на <...> суток, то есть до <Дата ...>, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков