Апелляционное постановление № 22-452/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-452/2017

Судья Илюмжинов Ю.Д. № 22-452/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

- председательствующий – Ильжиринов В.И.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

- прокурора Дамбинова С.А.,

- осужденного ФИО1,

- потерпевшего Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 года, по которому отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2017 года

ФИО1, ***, несудимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Он обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл установленную для этого его часть, зарекомендовал себя положительно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, принимает участие в жизни отряда, в коллективе чувствует себя комфортно, морально - психологически устойчив, для повышения знаний посещает библиотеку, сделал для себя должные выводы и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании:

-осужденный ФИО1 просил ходатайство удовлетворить и условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания;

-представитель администрации ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО1 имеет непогашенное взыскание и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

-прокурор Бадмаев Э.Б. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства;

- потерпевший Г.О.В. просил удовлетворить ходатайство и условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что претензий к нему не имеет.

По постановлению судьи в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания. Отбытие необходимой для условно-досрочного освобождения части срока наказания, на что он ссылается в ходатайстве, само по себе не может быть признан однозначным основанием для такого его освобождения. ФИО1 не осознал в полной мере сущность назначенного наказания и не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он имеет дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. По заключению администрации исправительного учреждения он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить ввиду несправедливости, ходатайство удовлетворить. Указывает, что судьей неверно трактованы в отношении него положения закона о характере личности осужденного, его возраста и степени общественной опасности, обязанности осужденного трудиться и мерах его поощрения и взыскания. Обращает внимание, что в исправительном учреждении предоставляется работа непосильная его возрасту, а взыскание будет погашено 4 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бембеев М.О. высказывается о ее неосновательности и просит оставить постановление судьи в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции просили:

- осужденный ФИО1 апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить по изложенным в ней доводам и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания;

- прокурор Дамбинов С.О. оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- потерпевший Г.О.В. удовлетворить ходатайство и условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если его личность не представляет более опасности для общества. Вывод об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью указывали бы на это.

Анализ результатов судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 свидетельствует, что судья убедительно пришел к суждению об отсутствии достаточных оснований к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Судья правильно указал, что отбытие дающего право на условно-досрочное освобождение части срока наказания, не может служить безусловным основанием для такого освобождения.

Наличествующее непогашенное взыскание, как мотивированно признал судья, свидетельствует о том, что ФИО1 не исправился в той степени, указывающей на возможность его условно-досрочного освобождения. Судья обоснованно учел и мнение администрации исправительного учреждения, что он нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами и признает правильным убеждение судьи в том, что в настоящее время нет достаточных оснований считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Апелляционная же жалоба ФИО1 неосновательна и не подлежит удовлетворению.

Вопреки его утверждению судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании данным о его личности, в том числе приведенным в поддержку ходатайства, а также наличие взыскания и отсутствие поощрений, и расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не может быть принят и довод о том, что на предлагаемой администрацией учреждения работе он не может трудиться в силу возраста, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не указывал, что он уклоняется от нее.

Ссылка на то, что наложенное на него взыскание будет вскоре погашено, несостоятельна, поскольку такое обстоятельство не может ставить под сомнение обоснованность состоявшегося судебного решения.

Кроме того, ошибочно и само мнение, что взыскание, наложенное 4 мая 2017 года, будет погашено 4 ноября 2017 года. Согласно п.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если он в течение года со дня его отбытия не будет подвергнут новому взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-12, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов