Решение № 2-1379/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

Дело № 2-1379/2020

УИД 37RS0023-01-2020-000961-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, гос. рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», а истицы – АО «Групп Ренессанс Страхование».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, руководствуясь Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, провел повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег.знак № по состоянию на дату ДТП составляет: 158700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей; 94100 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Страховщик исполнил свои обязательства и выплатил истице страховое возмещение в размере 94100 рублей. Таким образом, разница между размером страхового возмещения и размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет 64600 рублей.

При указанных обстоятельствах истец считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей; почтовых расходов – 356, 36 рублей; государственной пошлины – 2138 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, истица просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в её пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 64600 рублей;

2. Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей; почтовых расходов – 356, 36 рублей; государственной пошлины – 2138 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, вернулась с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справке подразделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский», ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако, почтовые отправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством представителя истца, просят о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо АО «Групп Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая возражения стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, приходит к выводу о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №. (л.д. 11).

22 июля 2019 года в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя мотоцикла <адрес>, гос.рег.знак № ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от 01.01.2019 года (л.д. 46). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 66400 рублей (л.д. 173, 178, 179-181).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к независимому оценщику в Центр независимой автоэкспертизы и оценки (<данные изъяты>), которым было подготовлено экспертное заключение № от 06 сентября 2019 года. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 100 рублей 00 копейка (л.д. 19-59).

Стоимость услуг по оценке составляет 7000 рублей (л.д.18).

28 октября 2019 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 27700 рублей (л.д. 182). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 94100 рублей.

При разрешении иска суд учитывает следующее.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, более экономичный, с применением запчастей меньшей стоимостью, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (158700 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (94100 рублей), что составляет 64 600 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 356 рублей 36 копеек (л.д. 70, 71), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей (л.д. 3), расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверение доверенности в размере 1900 рублей (оригинал доверенности находится в материалах дела – л. д. 8).

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 75-76).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление одного искового заявления, составление ходатайств), отмечая, что представитель ФИО3 не участвовала ни в одном судебном заседании, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ивановской области, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64600 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 12394 (Двенадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, из которых: 2138 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 356 рублей 36 копеек – почтовые расходы; 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.