Определение № 11-26/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 11-26/2017

Дело № 11-26/2017

Поступило в суд: 24.05.2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 13 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, в связи с тем, что она не была уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа, копию которого она не получала, в связи с чем срок подачи возражений относительно судебного приказа был пропущен ею по уважительной причине.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, мировой судья исходил из того, что заявителем не доказана невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее (л.д. 63).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 213 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 13 коп. (л.д. 53).

Из сопроводительного письма судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта следует, что судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и возвращен в суд почтовым отделением связи с отметкой – истек срок хранения (л.д. 54-55).

Возражения ФИО1 относительно исполнения указанного выше судебного приказа поступили на 3-го судебный участок Куйбышевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).Суд признает не обоснованной ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что она по уважительной причине пропустила срок подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, поскольку она не была уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа, и копию которого она не получала.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из анкеты на получение займа в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что ФИО1 указала место своего жительства – <адрес> (л.д. 3-6, 7, 8, 9, 10).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не был вручен ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.