Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2691/2025

Дело № 2-2691/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001391-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.11.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием прокурора Панариной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО5., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере ФИО6., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО6., уплате госпошлины – ФИО6

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа. Стороны определили и согласовали сумму займа в размере ФИО6. с процентной ставкой 7% в месяц, в случае несвоевременного исполнения обязательств – неустойки в размере ФИО6. за каждый месяц просрочки.

Обязательства ответчиков оформлены договором.

Впоследствии ответчики сумму займа не возвратили, в связи с чем, Свердловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков задолженности.

На основании данного судебного акта возбуждены исполнительные производства, которые ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Кроме того, договор займа обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на 3 доли в праве по ? на 3-комнатную квартиру по адресу <адрес>.

На момент подачи искового заявления заемные средства истцу не возвращены, обязательства ответчиков по возврату/выплате суммы исполнены не были.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчикам денежные средства. В свою очередь, ответчики свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего время не исполнили.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: проценты за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога в виде 3 долей в праве по ? на 3-комнатную квартиру по адресу <адрес>., принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем их продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, иные лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Участвующий в деле прокурор, дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчикам заем в размере ФИО6 (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 заемщики обязались возвратить указанный выше заем до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить Займодавцу проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате проценты начисляются с оставшейся суммы займа.

Согласно п. 2.5 договора займа ФИО3, ФИО2, ФИО4, несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору.

Согласно п. 3.2 в случае просрочки уплаты платежа Заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере ФИО6 за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2, ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога жилого помещения на праве общей долевой собственности (кадастровый №):

- доля в праве на 1/4 на 3-комнатную квартиру, общая площадь 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая

ФИО2;

- доля в праве на 1/4 на 3-комнатную квартиру, общая площадь 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая

ФИО3;

- доля в праве на 1/4 на 3-комнатную квартиру, общая площадь 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая

ФИО4 (л.д. 62-63).

Согласно п. 2.1 указанный договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО6

В пункте 5.1 договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, условий договоров займа, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 заемные денежные средства не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной оплате суммы займа, процентов суду не представлено, в том числе на день рассмотрения дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Свердловского районного суда от 03.11.2021 (дело № 2-8195/2021) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6, в том числе сумма основного долга ФИО6, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6, неустойку в размере ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере Сумма10» (л.д. 8-9).

ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ 392714/23/59007-ИП от 17.08.2023, 392722/23/59007-ИП от 17.08.2023, 392715/23/59007-ИП от 17.08.2023, соответственно.

В рамках исполнительных производств №-ИП взыскано Сумма11., №-ИП – Сумма12., 392715/23/59007-ИП – 2 Сумма13. (л.д. 37-50).

Как следует из расчета долга, размер задолженности в виде процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО5., неустойка в размере ФИО6.,

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, согласуется с условиями договора, и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по договору не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, не учтенных в расчете платежей истца, ответчиками в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов за пользование займом нарушили, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере ФИО5., неустойки в размере ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа, в т.ч. по заочному решению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом определена цена залогового имущества, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком – Западно-Уральской консалтинговой компании, рыночная стоимость предмета залога:

- доля в праве на 1/4 на 3-комнатную квартиру, общая площадь 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет Сумма14. Соответственно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, в размере Сумма15.

Суд принимает по внимание доводы истца, доказательств иной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики обязательства по возврату суммы займа не исполнили, в соответствии с условиями договора, действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное им недвижимое имущество:

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.;

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.;

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО6., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 61).

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в размере ФИО6., в подтверждение которых в материалы дела представлен договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 65-66).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО6. за юридические услуги.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчики не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5., неустойки в размере ФИО6.,

а также расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО6., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО6

Обратить взыскание на:

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.;

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО3, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.;

- на ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей ФИО4, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере Сумма15.,

в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 22.12.2025