Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании указав, что в результате проведенной ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за период с 01.03.2016 по 01.11.2018 выявлены излишки: костюм х/б в количестве 27 шт., куртка утепленная в количестве 6 шт., матрац в количестве 527 шт., одеяло в количестве 71 шт., подушка в количестве 411 шт., полотенце в количестве 3 шт., полотенце банное в количестве 24 шт., сапоги зимние в количестве 110 шт.. тапочки в количестве 34 шт., а так же недостачи: наволочка подушечная верхняя в количестве 1 070 шт., простынь в количестве 1 764 шт. Сумма недостачи составила <данные изъяты> тыс. рублей и сумма излишков-<данные изъяты> тыс.рублей. По указанному факту в ФКУ ИК-6 УФСИН России проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что за данное направление деятельности в рассматриваемый период отвечал начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1. По заключению, утвержденному начальником учреждения 01 апреля 2020 года, ответчик привлечён к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по доверенности ФИО2 требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал свои доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1, работает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по настоящее время (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выборочной инвентаризации, находящегося в подотчете у материально-ответственного лица «Осужденный», выявлены излишки: костюм х/б в количестве 27 шт., куртка утепленная в количестве 6 шт., матрац в количестве 527 шт., одеяло в количестве 71 шт., подушка в количестве 411 шт., полотенце в количестве 3 шт., полотенце банное в количестве 24 шт., сапоги зимние в количестве 110 шт.. тапочки в количестве 34 шт., а так же недостачи: наволочка подушечная верхняя в количестве 1 070 шт., простынь в количестве 1 764 шт. Сумма недостачи составила <данные изъяты> тыс. рублей, сумма излишек-<данные изъяты> тыс.рублей (л.д.19-22).

Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки по факту выявленных недостатков в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии (л.д. 23-24).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка за ненадлежащее исполнение п. 28 должностной инструкции в части организации и проведения работы по вопросу полного обеспечения спецконтингента вещевым имуществом (л.д.25-27)

Со стороны истца суду не представлен заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности или какой-либо иной договоров о материальной ответственности ФИО1.

Согласно п.п. 28 Должностной инструкции начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обязан организовать и проводить работу по вопросам полного обеспечения спецконтингента продовольственным, вещевым и специальным имуществом, организации питания в столовых спецконтинтингента и личного состава, ларька-магазина для осужденных (л.д.16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1764 штук простыни и 1 070 штук наволочки составила <данные изъяты> тыс. рублей (л.д.28).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению.

Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не нарушил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заключение о результатах служебной проверки, утверждено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца. Документальная ревизия проводилась комиссией УФСИН России по Смоленской области (не работодателем), без установления виновных лиц, тогда как норма ст.247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.