Решение № 2-1993/2021 2-1993/2021~М-1976/2021 М-1976/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1993/2021

Дело № 2-1993/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002640-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в сумме 294 417,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 687 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3 889 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № № (условный номер на плане №), расположенная на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,49 кв.м‚ по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Согласно п. 3.2 договора № № срок окончания строительства объекта - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.3 договора № № срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.4 договора № № срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи участнику долевого строительства не была передана. Согласно п. 8.1. договора № № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако, этого сделано не было. Все условия по настоящему договору дольщик исполнил полностью и надлежащим образом. Истец оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по исполнению обязательств по договору составила 350 календарных дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 590 379,18 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 417,70 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Тер-Акопьян В.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее от представителя поступили письменные возражения на исковые требования, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, без учета положений Постановления № 423 от 02 апреля 2020 г., просил сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № №.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № № (условный номер на плане 24), расположенная на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 39,49 кв.м‚ по строительному <адрес>

Согласно п.3.2 договора № № срок окончания строительства объекта - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора № № срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.4 договора № № срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный договором срок ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи участнику долевого строительства не была передана.

Согласно п. 8.1. договора № 2-95 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан сообщать о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договором ФИО1 оплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, со стороны ответчика были нарушены условия договора в части срока передачи дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем, суд соглашается с доводом истца о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в размере 590 379,18 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила 350 дней.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 «при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, применяется ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно решения Совета директоров Банка России от 28 октября 2019 г. составляла 6,5%.

Однако с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты со дня вступления в силу постановления (02.04.2020) и до 01.01.2021 не начисляются.

Согласно требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ г. (вступление в силу Постановления № 423), в размере 294 417,70 рублей (<данные изъяты> х 155 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Указанный расчет не оспорен стороной ответчика, наоборот, также представлен им в письменном возражении (л.д.85), в связи с чем, принимается судом как арифметически верный.

При этом ответчиком ООО «Мебельщик» заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 г.).

С учетом доводов, изложенных ответчиком в письменном отзыве, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (250 000 + 15 000) х 50% = 132 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 687 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 3 889 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовыми квитанциями (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, рассчитанная от суммы 250 000 рублей + 300 рублей размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 687 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 3 889 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко