Решение № 2-55/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащем ФИО4 Виновником ДТП согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 На момент совершения ДТП, ни у истца, ни у ФИО4 страховки не было. Сумма для ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 101 200 рублей, 8 000 рублей за оценку ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, за причиненный материальный ущерб денежные средства в размере 101 200 рублей 00 копеек, 8 000 рублей за оплату экспертизы, 300 рублей оплату госпошлины.

Согласно дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 171 170 рублей 00 копеек (где 158 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 000 рублей (услуги по оценке) + 300 (рублей госпошлина в суд) + 4 370 рублей (госпошлина в суд).

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащем ФИО4, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии, из которой также усматривается, что виновником ДТП является ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД (копия на л.д. 74).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 200 рублей (копия на л.д. 63-73).

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 (Кадацкой) ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей (квитанция л.д.62), возврат оплаты государственной пошлины в размере 1270 (300 рублей (чек-ордер л.д.4) и 970 рублей (чек-ордер л.д.4)), отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины, поскольку доказательств ее оплаты именно в размере 4370 рублей, указанном в дополнении к иску, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 158 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1270 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании в пользу истца государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова