Решение № 2-457/2021 2-457/2021(2-5526/2020;)~М-5847/2020 2-5526/2020 М-5847/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-457/2021

Дело №2-457/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на изготовление и установку мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 на сумму стоимости устранения недостатков в размере 474321 руб. 32 коп., взыскать неустойку в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ за период с 26.06.2020 по 18.08.2020 в размере 1396145 руб.03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку мебели. Истцом была внесена ответчику предоплата по договору в размере 707841 руб. Однако обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены: мебель установлена с нарушением сроков, указанных в договоре, и имеет множественные недостатки. Заказчиком в адрес исполнителя было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое не было удовлетворено.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 в размере 106800 руб. и 6000 евро по курсу Банка России на день оплаты, задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 10.06.2020 в размере 27600 руб., задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 30.07.2020 в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10020 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 10.06.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку мебели, цена договора -78900 руб. 30.07.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку мебели на сумму 8800 руб., у ответчика имеется задолженность по договорам в заявленном размере. Работы по договорам исполнителем выполнены в полном объеме, заказчиком полностью не оплачены.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме. Указала о несогласии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» в связи с тем, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, эксперт неполно и не точно ответил на вопросы, поставленные судом. Ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта, по мнению ответчика, не отвечает требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов. Указала о необоснованно завышенном размере неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку мебели.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется изготовить предметы мебели в соответствии с согласованными сторонами эскизами (чертежами), которые приведены в приложении 1 к настоящему договору, силами и за счет исполнителя доставить до квартиры и установить в квартире по адресу: <адрес>.

Исполнитель должен изготовить мебель, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 11.06.2020 (п. 1.5 договора). Срок установки мебели составляет не более 10 рабочих дней после истечения срока изготовления мебели, указанного в п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость непосредственно выполняемых исполнителем работ, а также стоимость материалов, необходимых для изготовления мебели и выполнения работ по ее доставке и установке НДС не облагается и составляет:

(i) 528120 руб.- в части корпуса и фасадов;

(ii) 58680 руб.- в части стоимости выполняемых исполнителем работ по изготовлению, доставке и установке корпуса и фасадов;

(iii) 7791,64 евро, что эквивалентно 679952 руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ=87,2669 руб. за 1 евро на 20.03.2020 - в части фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини»;

(iv) 865,74 евро - в части стоимости выполняемых исполнителем работ по изготовлению, доставке и установке фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини», что эквивалентно 75550,45 руб. по курсу ЦБ РФ=87,2669 руб. за 1 евро на 20.03.2020.

Cуммы, указанные выше в пунктах 2.1(i) -2.1(iv) покрывают полную стоимость изготовления, доставки и установки всех предметов мебели по настоящему договору.

Указанная выше в пунктах 2.1(i) -2.1(ii) стоимость является твердой и может быть увеличена только, если такое увеличение будет согласовано сторонами и оформлено дополнительным соглашением к договору.

Стороны договорились, что указанная выше в пунктах 2.1 (iii) и 2(iv) стоимость в евро является твердой и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 2.2 договора предоплата по настоящему договору составляет:

(i) 480000 руб.- в части корпуса и фасадов;

(ii) 2657,38 евро в части фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини», подлежащая оплате по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не позднее 31.03.2020.

28.03.2020 ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 707841 руб., что подтверждается кассовым чеком, из которых согласно ведомости расчетов по договору 480000 руб.- предоплата за корпусы и фасады; 2657,38 евро, что эквивалентно 227840 руб. 83 коп.- предоплата за фурнитуру, фасады и ткани.

Согласно п.3.4 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ, а также иных нормативно-технических документов действующих на территории РФ (ПУЭ, издание 7, ПТЭЭП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и пр.), с соблюдением всех правил технической и пожарной безопасности, предусмотренными действующим законодательством, требованиями о качестве, обычно предъявляемыми к данному виду работ.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную мебель и выполненные работы в течение 18 месяцев с момента приемки работ заказчиком. В течение гарантийного срока устранение недостатков, возникших по вине исполнителя, осуществляется бесплатно с приведением квартиры в состояние, которое было до момента возникновения недостатков, за счет исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что мебель в квартире истца была установлена 18.08.2020.

Ввиду наличия недостатков установленной мебели, истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованиями об их устранении, направив соответствующие письма 24.08.2020 и 07.09.2020 по электронной почте.

08.10.2020 ИП ФИО2 направил письмо, в котором он указал, что все выявленные недостатки были устранены в срок до 17.09.2020, просил принять результаты по акту выполненных работ.

Однако недостатки мебели не были устранены исполнителем, в связи с чем заказчик ФИО1 отказался от принятия результатов работ, направив мотивированный ответ 14.10.2020, в котором также изложено требование об устранении недостатков.

До настоящего времени недостатки исполнителем не устранены.

Определением суда от 02.03.2021 по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО2 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, расположенной по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в установленной мебели в квартире по адресу: <адрес><адрес>, какие-либо дефекты? Если да, то каков характер их происхождения (производственный, эксплуатационный)? Являются ли они устранимыми? При наличии дефектов, определить какова общая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» <номер> в установленной мебели в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: прихожая: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали, потертость поверхности изделия детали, отслоение кромочного материала, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазор в соединениях деталей изделия мебели до 0,75 мм, загрязнение, зазоры между сиденьем и мягкой стеновой панелью до 10 мм, сколы кромочного материала вдоль ребер детали; тумба в коридор: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазор в соединениях деталей изделия мебели, следы закрашивания на торце фасада из МДФ; кухня: кухонная стенка со столешницей: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазор в соединениях деталей изделия мебели, загрязнение; зона размещения холодильника: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия, провисание (прогиб) горизонтальных панелей отделений над холодильником, пятна; пенал подвесной: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали; тумба с сидушкой на балкон: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали; «тумба для кота»: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали; тумба в ванную подвесная без столешницы: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, невозможно выдвинуть нижние ящики, остатки расплава на пласти детали, отслоение кромочного материала, стяжной винт торчит над поверхностью детали; шкафчик в ванную подвесной: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, сколы облицовки вдоль ребер; шкафы в санузел подвесные: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия, повреждение угла (кромки) изделия мебели, остатки клея-расплава на пласти детали; пенал в санузел подвесной: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, сколы облицовки вдоль ребер, повреждение угла (кромки) изделия мебели; шкаф в постирочную подвесной: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали; пенал в спальную: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер; туалетный столик в спальную: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер; кровать с мягкой спинкой: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, кривая строчка; стенка в детскую: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали, отслоение облицовки, отслоение кромочного материала, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазор в соединениях деталей изделия мебели, острые ребра детали; столы в детскую: щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазор в соединениях деталей изделия мебели, загрязнение, острые ребра детали, смещение поверхностей (ступенька); подвесные полки в детскую: щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, зазор в соединениях деталей изделия мебели, загрязнение; кровати детские с мягкой спинкой: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, зазор в соединениях деталей изделия мебели, следы заделки; тумба между кроватями: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, загрязнение; комод в детскую: щель между кромочным материалам и кромкой заготовки, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, вырыв на поверхности изделия мебели; тумба с сидушкой на балкон: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия; подвесная полка на балкон: несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, сколы облицовки вдоль ребер, сколы и бахрома вокруг отверстия; гардеробная: щель между кромочным материалом и кромкой заготовки, сколы облицовки вдоль ребер, остатки клея-расплава на пласти детали, сколы и бахрома вокруг отверстия, не выровненные по фасаду кромки деталей корпусов, проступание основы через облицовку.

Выявленные в ходе осмотра дефекты, указанные в исследовательской части настоящего заключения, имеют множественный характер и распределены по всему объему исследуемой мебели. Указанные дефекты снижают эстетический вид мебели и влияют на долговечность ее эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является несоблюдение технологии производства мебели, то есть выявленные дефекты по характеру возникновения являются производственными. Дефекты устранимые, устраняются путем замены деталей и локальной реставрации. Стоимость устранения дефектов исследуемой мебели по состоянию на апрель 2021 года составляет 474123 руб. 32 коп.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, осмотра мебели в квартире, исследования объекта при искусственном и естественном освещении с использованием общих и частных методов. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение экспертизы по делу в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика по первоначальному иску с указанными выводами эксперта основано на субъективном мнении, что не ставит под сомнение обоснованное, мотивированное заключение, соответственно не опровергает его.

Таким образом, требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 на сумму стоимости устранения недостатков в размере 474123 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1396145 руб.03 коп. за период с 26.06.2020 по 18.08.2020. Стоимость неустойки снижена истцом в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до цены договора на изготовление и установку мебели от 28.03.2020.

Цена договора определена истцом следующим образом: 528120 руб.+58560 руб.+728518 руб. 34 коп. (эквивалентно 7791,64 евро из расчета 1 евро=90 руб. 19 коп. по состоянию на 26.11.2020)+ 80946 руб. 69 коп. (эквивалентно 865,74 евро из расчета 1 евро=90 руб. 19 коп. по состоянию на 26.11.2020)=1396145 руб. 03 коп.

Расчет неустойки истцом ФИО1 произведен следующим образом: (528120+58560+728518,34+80946,69)*53*3/100=2219870 руб.60 коп.

Между тем суд считает, что расчет неустойки определен истцом ФИО1 неверно. Исходя из пунктов 1.5, 1.6 договора на изготовление и установку мебели от 28.03.2020, последним днем для установки мебели являлось 29.06.2020, поскольку 24.06.2020 был нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345. Таким образом, расчет неустойки должен производится за период с 30.06.2020 по 18.08.2020. Кроме того, по п. 2.1 (ii) стоимость работ исполнителя по изготовлению, доставке и установке корпуса и фасадов составляет 58680 руб.

Цена договора составляет: 528120 руб.+58680 руб.+676314 руб. 35 коп. (эквивалентно 7791,64 евро из расчета 1 евро=86,8 руб. по состоянию на 26.07.2021)+ 75146 руб. 23коп. (эквивалентно 865,74 евро из расчета 1 евро=86,8 руб. по состоянию на 26.07.2021)=1338260 руб. 58 коп.

Неустойка за данный период составит 1338260,58*50*3/100= 2007390 руб.87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления недостатков выполненных работ, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права. Факт уплаты денежных средств истцом эксперту подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 138).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 347061 руб. 66 коп. (474123,32 руб. + 200000 руб. + 10000 руб. + 10000руб. /2).

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика ИП ФИО3 о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа до 50000 руб.

В связи с тем, что заказчиком ФИО1 стоимость работ по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 не была оплачена в полном объеме, истцом ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 106800 руб. и 6000 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пп.(i) и (ii) п. 2.1 договора на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 стоимость корпуса и фасадов, выполняемых исполнителем работ по изготовлению, доставке и установке корпуса и фасадов составляет 586800 руб. (528120 руб.+58680 руб.).

В соответствии с пп. (iii) и (iv) п. 2.1 договора на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 стоимость фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини», выполняемых исполнителем работ по изготовлению, доставке и установке фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини» составляет 8657,38 евро (7791,64 евро+865,74 евро).

ФИО1 внесена предоплата по настоящему договору 480000 руб.- в части корпуса и фасадов и 2657,38 евро в части фурнитуры, фасадов «Одиссей» и ткани «Санторини».

Таким образом, задолженность заказчика ФИО1 по договору составляет 106800 руб. и 6000 евро, что эквивалентно 520800 руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро =86.8 руб. по состоянию на 26.07.2021. Общая сумма задолженности составляет 627600 руб. (106800+520800). Учитывая, что стоимость выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 уменьшена на сумму стоимости устранения недостатков в размере 474123 руб. 32 коп., задолженность заказчика ФИО1 перед исполнителем ИП ФИО2 составляет 153476 руб. 68 коп. (627600 руб.-474123 руб. 32 коп.), и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 10.06.2020 в размере 27600 руб. и задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 30.07.2020 в размере 2800 руб.

В материалы дела представлен договор на изготовление и установку мебели от 10.06.2020, по которому исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность заказчика и подключить оборудование, а также изготовить предметы мебели в соответствии с согласованными сторонами эскизами (чертежами), которые приведены в приложении 1 к настоящему договору, силами и за счет исполнителя доставить до квартиры и установить по адресу: <адрес>. Согласно приложению 1 к договору доставленными изделиями являлись: тумба в гостиную, мойка, смеситель, 2 дозатора жидкого моющего средства, вытяжка. Цена договора указана-78900 руб. По договору заказчиком ФИО1 внесена предоплата в размере 51300 руб., что подтверждается ведомостью расчетов по договору (приложение 2 к договору) (т.1, л.д.207).

В материалы дела представлен договор на изготовление и установку мебели от 30.07.2020, по которому исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства передать в собственность заказчика оборудование и изготовить предметы мебели в соответствии с согласованными сторонами эскизами (чертежами), которые приведены в приложении 1 к настоящему договору, силами и за счет исполнителя доставить до квартиры и установить в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора указана-8800 руб. По договору заказчиком ФИО1 внесена предоплата в размере 6000 руб., что подтверждается ведомостью расчетов по договору (приложение 2 к договору) (т.1, л.д.223), а также справкой с банка по операции (т.1, л.д.227). Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что все предметы по договорам были установлены исполнителем.

Таким образом, задолженность заказчика ФИО1 по договору от 10.06.2020 составляет 27600 руб., по договору от 30.07.2020-2800 руб. в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в сумме 58900 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13642 руб., подтвержденных квитанцией от 21.12.2020 (т.1, л.д.156). В свою очередь с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму стоимости устранения недостатков в размере 474123 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ за период с 30.06.2020 по 18.08.2020 в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на изготовление и установку мебели удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 28.03.2020 в размере 153476 руб.68 коп.; задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 10.06.2020 в размере 27600 руб.; задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 30.07.2020 в размере 2800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб.53 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы по проведению экспертизы в размере 58900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 29 июля 2021 года.