Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

дело № 2-298/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

07.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей, сроком до 07.05.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика № в размере 200000 руб., с последующей выдачей наличных.

Приказом банка России от 12.05.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

ФИО1 с августа 2015 года перестала исполнять принятые обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419678,11 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 7396,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск считает необоснованным, о чем указала в отзыве на исковое заявление. Возражая против размера задолженности, просит применить срок исковой давности и снизить размер предъявляемой неустойки, ссылаясь на то, что после закрытия Банка не знала, куда вносить деньги, в связи с чем, умысла на нарушение условий кредитного договора не было. Истец сообщил новые реквизиты для погашения кредитного договора в апреле 2018 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения 07.05.2013 г. кредитного договора №ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтвержден представленными истцом кредитным договором, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, распоряжением на представление (размещение) денежных средств от 07.05.2013 г., в которых имеется собственноручная подпись ответчика, которой она подтвердила согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей (л.д. 20-24).

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из выписки по счету № следует, что 07.05.2013 г. на счет поступили денежные средства в размере 200000 рублей, 10.07.2015 г. ответчиком осуществлен очередной платеж в размере 7000 руб. для погашения кредита, с указанного времени другие платежи не поступали (л.д. 25-27).

11.04.2018 года в адрес заемщика было направлено требование опогашении имеющейся задолженности по основному долгу в размере 150147,18 руб., необходимости уточнения суммы долга, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств (л.д. 28, 29-33). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 07.05.2013 года по состоянию на 25.03.2019 года составляет: просроченный основной долг – 150147,18 руб., просроченные проценты – 82075,10 руб., проценты на просроченный основной долг – 100097,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 50381,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 36975,96 рублей (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка ежемесячного платежа, указанного в графике платежей в размере 6852 руб., который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен.

Тем не менее, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд приходит к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты внесения каждого платежа (ежемесячного аннуитетного платежа) по дату обращения в суд.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору №ф от 07.05.2013 г. являлись для ФИО1 аннуитетными платежами и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. Последний платеж, согласно графику платежей ФИО1 должна была внести Банку 07.05.2018 г., в суд с указанным иском конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обратился 17.04.2019 г., с заявлением о вынесении судебного приказа 31.10.2018 г., 15.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области отменен судебный приказ от 06.11.2018 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 10.11.2015 г. по конец исполнения кредитного договора. Поскольку уплата основного долга и процентов истцом происходила периодическими платежами, суд удовлетворяя исковые требования находит подлежащей взысканию сумму долга, процентов, за период с 10.11. 2015 г. по 07.05.2018 г., а также взыскание процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на основной долг и просроченные проценты за период с 10.11.2018 г. по 07.05.2019 г.

В части исковых требований за период с 10.08.2015 г. по 10.11.2015г. надлежит отказать, поскольку истец с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности по платежам с 10 августа 2015 г. по 10 ноября 2015 г. включительно, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя размер задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: остаток основной задолженности по кредиту за период с 10.11.2015 г. по 07.05.2018 г. в размере 142063,82 руб. (150147,18 руб. -2662,89 руб. – 2737, 19 руб. -2683,28 руб.), просроченные проценты в размере 169700,44 руб.(182173,08 руб. -4189,11 руб. – 4114,81 руб. -4168,72 руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскания штрафных санкций при нарушении сроков уплаты основного долга по кредитному договору, а также штрафных санкций на просроченные проценты, суд исходит из того, что данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет штрафа самостоятельно снижен истцом и произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 87357,85 рублей.

Вместе с тем, суд не может не учесть бездействия кредитора, связанные с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, а именно не доведение до заемщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом) сведений о реквизитах, по которым должна была осуществляться оплата по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что заемщик также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему Банка с письменным заявлением о сообщении (направлении) в его адрес реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несвоевременность уплаты денежных средств по кредиту, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, пропуск срока по нескольким платежам, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, частично удовлетворив данные требования и уменьшив их размер до 28000 руб.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7396,78 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7191,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.05.2013 года по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 339764,26 рублей, в том числе по основному долгу – 142063,82 руб., по процентам 169700,44 руб., неустойку 28000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191,22 рублей.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья