Постановление № 1-63/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

№ 11901330002000103

УИД 43RS0010-01-2019-000368-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 07 мая 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

защитника-адвоката Кашина А.С., представившего удостоверение № 771 от 27.12.2013 и ордер № 50 от 06.05.2019,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года в период времени с 10 часа 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина «Пятерочка-14511», расположенного по адресу: <...>, решил из указанного магазина из корыстных побуждений совершить тайное хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени прошел в помещение вышеуказанного магазина, далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька», емкостью 0,5 литра, стоимостью 155 рублей 08 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, спрятав ее во внутренний карман надетой на нем курточки, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не оплачивая за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент действия ФИО1 были замечены находящейся в помещении магазина заместителем директора магазина - С., которая увидев, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, высказала в его адрес требование о возврате товара. При этом С. с целью принятия мер к задержанию ФИО1, стала его преследовать. В свою очередь ФИО1, услышав требования С., и осознавая, что его преступные действии стали явными и открытыми для С., не желая их прекращать, ускорил шаг, вышел с указанным товаром из помещения магазина, после чего от выбежавшей следом за ним С., которая продолжала требовать вернуть товар, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 155 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и суммой вмененного ущерба, вину по предъявленному обвинению признал полностью,

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату защитником Кашин А.С, заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который будет исполнен подсудимым своевременно, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, возместил причиненный его действиями вред в полном объеме, имеет денежные средства для уплаты штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддерживает заявленное защитником ходатайство и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив доводы защитника, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснил в пункте 16.1. Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании добыто и в материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении открытого хищения имущества, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабёж).

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил в полном размере потерпевшему материальный ущерб, что подтверждается распиской представителя потерпевшего (том 1 л.д. 110), по месту проживания согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.134) характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд признаёт ФИО1 вменяемым, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в полном объёме, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего (том 1 л.д. 110), а также, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, страдающего психическим расстройством, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном акте согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО1 не находит.

Учитывая обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО1, который осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, возместил ущерб, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в его действиях, суд приходит к выводу, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - подлежит удовлетворению.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

При этом согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оптический диск с записью с видеокамеры, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Кашина А.С. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу части 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 07 июня 2019 года включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России « Вятскополянский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 430701001, ОКТМО 33704000, Отделение ФИО2 г.ФИО2 БИК 043304001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 0 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оптический диск с записью с видеокамеры, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин