Апелляционное постановление № 22-5326/2020 22К-5326/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Язвенко Р.В. №22-5326/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Митрошина Ю.П., несовершеннолетнего обвиняемого А. (участвующего посредством ВКС), его законного представителя Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П., представляющего интересы обвиняемого А., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года, которым А., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого А. (участвующего посредством ВКС), его законного представителя- Г., адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П., действующий в интересах обвиняемого А., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на допущение судом первой инстанции ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства. При проведении судебного заседания, суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании мать обвиняемого – Г., которая находилась в здании суда, желала представить суду медицинские документы, подтверждающие хронические заболевания несовершеннолетнего обвиняемого, требующие проведения медицинского обследования. Так, при рассмотрении ходатайства следственного органа в судебном заседании участвовал отец обвиняемого – А.Д., личность которого не была надлежащим образом установлена, ввиду истечения срока действия его паспорта гражданина РФ.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка обоснованности обвинения А., в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении А.А. более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, постановление суда просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года, в отношении А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, в СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении А., <Дата> г.р..

Версия следствия о событии преступлений подробно изложена в материалах уголовного дела.

21.07.2020 года А. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого.

21.07.2020 года А. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

21.07.2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обоснованность обвинения в причастности А. к совершению указанных преступлений, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях – преступления средней тяжести.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суд, в силу требований ст. 423 УПК РФ, обсуждает возможность отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность несовершеннолетнего обвиняемого, который официально не трудоустроен, обвиняется в совершении ряда преступлений, восемь из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело прекращено <Дата> на основании ст. 25 УПК РФ),учитывая, что свидетелями преступления являются его знакомые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, несовершеннолетний обвиняемый А. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого А. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие у А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод А., предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемых А. преступлений, за совершение каждого из которых действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с учетом личности А., а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не допуске к участию в судебном заседании матери несовершеннолетнего обвиняемого в качестве законного представителя, а также ненадлежащем установлении личности участвовавшего в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения законного представителя обвиняемого, установлено, что, согласно материалам дела, постановлением следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ ФИО1 от 21.07.2020 года (л.д. 195), в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого А. допущен отец обвиняемого – А.Д., <Дата> г.р., личность которого судом первой инстанции установлена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого А. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение А. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что возможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей или иных лиц, их заменяющих, в порядке ст. 105 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих нахождению А., в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года, которым А., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрошина Ю.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий: О.В. Бумагина