Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № № – автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № сроком на 31 день. Арендная плата составила 1500 рублей в сутки. По истечении срока аренды, истцу было возвращено транспортное средство, однако, автомобиль имел технические повреждения. Ответчик не отрицал факт причинения ущерба транспортному средству, выразил согласие на его восстановление, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Согласно заключению ООО «АВТО-Консалтинг 56» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149400 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оценочных услуг – 7000 рублей, оплате государственной пошлины – 4340 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать пеню, предусмотренную п. 4.1 договора аренды в размере 149400 рублей за период с 03.05.2018 года по день вынесения решения суда, в остальном требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания по делу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: <адрес>, ответчику были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ответчик зарегистрирован по месту жительствам по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3, не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО2 является собственником автомобиля Kiа Rio регистрационный знак №.

01.04.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № сроком (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 1500 рублей в сутки.

На дату передачи автомобиля по акту приема-передачи в аренду, он находится в исправном состоянии, что следует из п. 2.2 договора.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2018 ода по 01.05.2018 года

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого имущества, а также его утраты или повреждения, в случае чего возмещению подлежит либо причиненный ущерб, либо подлежит представлению равноценный автомобиль в течение 30 дней.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % в день от стоимости ущерба либо рыночной стоимости автомобиля.

Актом приема-передачи от 01.04.2018 года подтверждается передача автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № от ФИО2 ФИО3 Автомобиль был передан в исправном состоянии с замечаниями по кузову, внесёнными в акт приема-передачи.

Арендуемый автомобиль был возвращен ФИО3 02.05.2018 года, при этом имел следующие повреждения: передний бампер, верхняя и нижняя решетка бампера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера.

ФИО3 указал, что повреждения автомобилю были причинены в результате эксплуатации по договоры аренды, был готов нести ответственность, предусмотренную п. 4.1 договора.

Заключением ООО «АвтоКонсалтинг 56» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № без учета износа составляет 149400 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку транспортное средство Kiа Rio регистрационный знак № было передано арендатору ФИО3 без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149400 рублей.

Ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не представлено, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 149400 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца в данном деле, готовил исковое заявление, уточнение к нему.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы за составление экспертного заключения рыночной стоимости автомобиля ООО «АвтоКонсалтинг 56» в размере 7000 рублей, понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 149400 рублей, сумму неустойки в размере 149400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов