Решение № 12-389/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-389/2019

Дело № 12-389/2019
Р Е Ш Е Н И Е 23 июля 2019 года город Ухта Республика Коми Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Покаленко М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Левченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко В.В. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты РК от <...> г. Левченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просили отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировая судья, рассматривая дело, не имела представления о расположении комнат в общежитии, предвзято отказала в исследовании сообщений от Б.А.С., свидетель Д.В.В. дал заведомо ложные показания, кроме того, у него не было умысла на причинение иных насильственных действий Б.А.С.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнил, что по его мнению Б.А.С. написал заявление, чтобы выселить ФИО1 из комнаты общежития. Он (ФИО1) не имел возможности позвонить в полицию, во время происходившего конфликта, так как телефон лежал в другом конце комнаты, распылил перцовый баллончик в лицо Б.А.С., так как защищался от его действий.

Потерпевший Б.А.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 11 часов 45 минут <...> г. до 12 часов 00 минут <...> г., находясь в коридоре общей секции ...., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении Б.А.С., а именно распылил газовый баллончик в лицо Б.А.С., причинив последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения (л.д.1); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте Д.А.И. с описанием события правонарушения (л.д.4); заявлением Б.А.С. от <...> г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который <...> г., находясь по адресу: .... брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, от чего он испытал физическую боль.( л.д.5); заявлением ФИО1 зарегистрированным под .... от <...> г., согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении Б.А.С., который <...> г. избил его, нанес побои, повредил имущество, причинив моральный и материальный ущерб. (л.д. 6-8); письменными объяснениями ФИО1 от <...> г., из которых следует, что <...> г. между ним и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. нанес ему побои, от которых он испытал физическую, в ответ он (ФИО1) распылил перцовый баллончик и Б. ушел. (л.д.15); письменным объяснением Б.А.С., согласно которому <...> г. около 11 часов он пришел к ФИО1 по адресу ...., где ФИО1 брызнул ему в глаза перцовым баллончиком, от чего он испытал физическую боль. Побоев ФИО1 не наносил. (л.д.20); письменными объяснениями Д.В.В., согласно которым <...> г. около 11 часов он с Б.А.С., пришел к ФИО1, сам свидетель пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел на улице Б.А.С., который прикрывал лицо руками и сказал, что ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. (л.д.21); показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ложности показаний Б.А.С. и Д.В.В. суд не принимает во внимание, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях не имелось, также в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Б.А.С. и свидетеля Д.В.В., и таковых не представлено самим ФИО1 Сложившаяся между ФИО1 и Б.А.С. конфликтная ситуация, не является поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля. Потерпевший и свидетель были допрошены мировым судьей об известных им обстоятельствах дела, перед началом допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сам ФИО1 не отрицает того, что брызнул в лицо потерпевшему перцовым баллончиком.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему физической боли, действовал в условиях крайней необходимости, были оценены мировым судьей в полной мере, им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк