Апелляционное постановление № 22К-487/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Дело № 22к-487/23 Судья Перепелица М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2023 г., которым

ФИО 1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по уголовному делу возбужденному 10 октября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже из подъезда <адрес> велосипеда <...>, принадлежащих ФИО 2, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <...> рублей, совершенной в период времени с 21 часа 41 минуты 10 августа 2022 г. до 06 часов 08 минут 11 августа 2022 г..

26 октября 2022 г. в 08 час. 30 мин. ФИО 1 фактически задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено, а 08 ноября 2022 г. перепредъявлено, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2022 г. ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением того же суда от 29 декабря 2022 г. - до 4 месяцев 14 суток, то есть до 10 марта 2023 г.

01 марта 2023 г. срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО 1 продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 мая 2023 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не имеет места жительства в г. Орле и Орловской области, легального источника дохода, прочных социальных связей, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальный действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО 1, адвокат Висягин А.М. считает постановление суда незаконным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО 1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО 1 допрошен по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и дал исчерпывающие показания, по делу назначены необходимые экспертизы; обращает внимание на то, что ФИО 1 имеет регистрацию в г. Липецке, не судим; приводит доводы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО 1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления; полагает, что к настоящему времени отпали основания для содержания ФИО 1 под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения и возможная его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в частности признательными показаниями ФИО 1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующем неоднократном продлении.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 1, который не имеет места жительства в Орловской области, официально не трудоустроен, легального источника дохода, не имеет прочных социальных связей, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести судебную стационарную психиатрическую экспертизу, которая уже назначена, ознакомить участвующих лиц с заключением эксперта, уведомить об окончании предварительного следствия, ознакомить обвиняемого, его защитника, а так же потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру и суд.

Из материала усматривается, что предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователем обоснована надлежащим образом, при этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно.

Установленный судом срок продления содержания ФИО 1под стражей является разумным. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами суду таковых не представлено.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого разрешался судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого. Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий