Приговор № 1-1104/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-1104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

защитника – адвоката Даниловой Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество. Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил из-под дивана сотовый телефон, стоимостью 2980 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 200 рублей, а также из шкафа денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 8180 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО2 полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. При принятии решения по ходатайству, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение корыстных имущественных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту тайного хищения имущества ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО2, его имущественного положения и обстоятельств совершения им преступления, суд также не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который работодателем характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ, а не иной из других, в том числе более строгих видов уголовного наказания, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Освободить ФИО2 <данные изъяты>. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде кошелька, находящегося у ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов