Решение № 12-278/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело № 12-278/2017

15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Паукшта ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу №5-28/2017-8 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8, Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу №5-28/2017-8 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит данное постановление отменить. Пояснила, что 19.02.2017 в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак ....., двигалась около дома 5 по улице Коновалова в сторону улицы Ломоносова. С дворовой территории от дома20 по улице Коновалова выехал автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ....., и проехав перед её автомобилем, стал поворачивать во дворовый проезд к дому 9 по улице Коновалова, резко затормозив перед поворотом. Она предприняла экстренное торможение, но не смогла предотвратить касательное столкновение. Проехала около 30 метров, остановила свою машину и осмотрела повреждения, которые были незначительными, поэтому решила, что претензий к второму участнику ДТП предъявлять не будет. В это время к ней подъехала ФИО3, управлявшая автомобилем «Kia Sportage», сфотографировала государственный номер на её автомобиле, осмотрела повреждения, в ходе разговора с ней стало понятно, что с её стороны также претензии отсутствуют поэтому ФИО1 также уехала с места ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил мирового судьи постановление отменить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Пархатова В.В., проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 40 минут 19.02.2017 около дома 5 по улице Коновалова в городе Северодвинске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак ....., стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, последовательно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей К. и ФИО1, актом осмотра транспортного средства марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком ..... от 19.02.2017, актом осмотра транспортного средства марки «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком ..... от 21.02.2017, фототаблицами к актам осмотра, карточками учёта транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, являлась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора и объяснений участников ДТП, водитель ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия остановила свою машину, осмотрела повреждения, которые были незначительными. В это время к ней подошла ФИО3, управлявшая автомобилем «Kia Sportage», сфотографировала государственный номер на её автомобиле, осмотрела повреждения, после чего обсудив случившееся, не высказала никаких претензий и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не имела претензий к второму участнику дорожно-транспортного происшествия, поэтому также уехала с места ДТП.

Не учёл мировой судья и то обстоятельство, что водитель ФИО5 03.03.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что она 19.02.2017 в 11 часов 40 минут у дома 5 по улице Коновалова в городе Северодвинске, управляя автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком ..... не уступила дорогу автомобилю «Renault Megane» с государственным регистрационным знаком .....29, имевшему преимущество в движении, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При этом справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что иных правонарушений, кроме вменяемого по настоящему делу, водитель ФИО1 не совершила, то есть она фактически являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенном 19.02.2017 водителем ФИО3

Указанное выше свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что ФИО1 могла добросовестно заблуждаться о наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, а также о том, что у нее отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания.

При назначении наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), прихожу к выводу о назначении П.О.ИБ. административного наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Паукшта ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу №4-28/2017-8 о назначении Паукшта ФИО9 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Паукшта ФИО10 на часть 1 статьи12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП290101001, расчетный счет <***>, л/сч04241288610, Банкполучателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188116 300200 16000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, УИН18......

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 8 Северодвинского судебного района по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части1 статьи20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков