Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело № 2-613/2025 02 сентября 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-001100-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России (далее ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по специальности «Педиатрия». ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной специальностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательного учреждения по личному заявлению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору не имеется. Просят взыскать с ответчика штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, расчеты нормативных затрат на 2022-2024 годы необоснованны и размер штрафа завышен. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на 50 %.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии и вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, расчеты нормативных затрат на ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Согласно пункту 3 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, для его заключении требуется согласие законного представителя, оформленное в письменном виде. Подписывать договор от имени несовершеннолетнего сына ей не предлагали. Документов, подтверждающих полномочия законного представителя её несовершеннолетнего сына, она не оформляла. Полагает, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что на момент подписания Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 и не представлял документов, подтверждающих его полномочия как законного представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», очной форме обучения, в ФГБОУ ВО СГМУ (<адрес>) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в течение 3 лет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБОУ ВО СГМУ России с заявлением, в котором просил допустить его к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности), указав в качестве основания поступления, в том числе, целевой прием.

Приказом ректора ФГБОУ ВО СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислен в число студентов 1 курса по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» на места в пределах особой квоты и целевой квоты.

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен со 2 курса по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» по собственному желанию, все выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии со ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе, с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (часть 1).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6).

В соответствии с пунктом 53. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего й образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). В соответствии с абзацем 4, пункта 58. Постановления если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, что влечет неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от выплаты штрафа, предусмотренных п. 61 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор о целевом обучении, заключенный с ответчиком не был подписан его законным представителем ФИО2, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Поскольку договор о целевом обучении по образовательным программа высшего образования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, ФИО1 и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», недействительным не признан, фактически договорные обязательства сторонами исполнялись. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанного штрафа являются обоснованными.

Согласно справке ФГБОУ ВО СГМУ размер штрафа составляет 329871 рубль 43 копейки. Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами, расчет которых представлен в дело, и определен правильно. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что ответчик был отчислен из образовательного учреждения по личной инициативе, каких-либо иных уважительных причин неисполнения обязательств по освоению образовательной программы ответчиком не приведено, вместе с тем исходя из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера штрафа до 200 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10747 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №) к ФИО1 № о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №) штраф в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты> Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>