Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «АК БАРС» банк, АО «Альфа Банк», ПАО «Тимер Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «АК БАРС» банк о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, наложенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 по исполнительному производству № 55462/17/16003-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» банк взыскана задолженность в размере 176 436,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 729 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 152395/15/16007-ИП. Поскольку транспортное средство не было реализовано на публичных торгах, оно передано взыскателю. 05 сентября 2017 года истец приобрел указанный автомобиль у ПАО «АК БАРС» банк за <данные изъяты> рублей. При обращении в ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства истцу стало известно, что 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 по исполнительному производству № 55462/17/16003-ИП от 31 августа 2015 года в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Стороной по данному исполнительному производству истец не является. Спорный автомобиль также не принадлежит ФИО2 В связи с чем, истец считает, что ограничение в отношении транспортного средства наложено незаконно.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Тимер Банк», ФИО3, в качестве третьих лиц – Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, ООО «Барс Климат».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, от арестов, наложенных: судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 по исполнительному производству № 55462/17/16003-ИП; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО14 по исполнительному производству № 52230/17/16003-ИП от 16 января 2014 года; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО7 по исполнительному производству № 152395/15/16007-ИП от 31 августа 2015 года; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО8 по исполнительному производству № СП-М9-2-789/10 (л.д. 92-93). Также он просил освободить данный автомобиль от ареста, наложенного 02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО6 по исполнительному производству № 56178/17/16003-ИП от 05 декабря 2015 года (л.д. 176).

В суд истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается распиской (л.д. 178). До судебного заседания истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 220).

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Судебные извещения вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 183, 184, 188).

Ответчик – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 186).

Представитель ответчика – ПАО «АК БАРС» банк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется отзыв об отсутствии возражений по заявленным требованиям (л.д. 182 а).

Представитель ответчика – АО «Альфа Банк», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 185).

Представитель ответчика – ПАО «Тимер Банк» (правопреемник АКБ «БТА-Казань» (ОАО)), привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 182).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 181).

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 180).

Представитель третьего лица – ООО «Барс Климат», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 187).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в целях не затягивания судебного разбирательства и с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2015 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани на основании исполнительного листа от 03 июля 2015 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-4231/15, возбуждено исполнительное производство № 152395/15/16007-ИП (настоящий номер 55462/17/16003-ИП). Взыскателем по исполнительному производству является ОАО АКБ «АК БАРС», должником – ФИО2, предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2011 года в размере 176 436,96 рублей, в возврат государственной пошлины 10 729 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, бордового цвета, с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 02 ноября 2011 года, в размере 187 165,96 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 30 марта 2016 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением от 03 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был передан в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО АКБ «АК БАРС» вышеуказанного автомобиля, нереализованного в принудительном порядке.

05 сентября 2017 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип – легковой, категории В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – сине-черный, мощность двигателя – 80 л.с. (58,9 кВт), рабочий объем двигателя – 1 498 куб. см, тип двигателя – бензиновый, паспорт ТС – №, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

Согласно пунктам 1.3, право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства по акту приема-передачи после полной оплаты продавцу цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Из пунктов 3.1, 3.2 следует, что цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается.

Покупатель обязуется оплатить полную (100 %) стоимость транспортного средства в течение одного банковского дня подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1, в кассу продавца, либо путем безналичного расчета.

05 сентября 2017 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства. Истцом на расчетный счет продавца по вышеуказанному договору купли-продажи перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «АК БАРС» банк от 05 сентября 2017 года (л.д. 18).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, в связи с не состоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль передан взыскателю ОАО АКБ «АК БАРС» во исполнение обязательств должника ФИО2, и затем продан взыскателем истцу.

Соответственно, основания для сохранения ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства № 152395/15/16007-ИП (настоящий номер 55462/17/16003-ИП), отсутствуют.

Постановлением от 27 декабря 2016 года отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и задержания транспортного средства, принятые в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Между тем, как следует из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда сведений, фактически ограничения, наложенные в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 152395/15/16007-ИП (настоящий номер 55462/17/16003-ИП), не сняты (л.д. 61).

Также, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, по данным ГИБДД имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО8 на основании судебного приказа № М9-2-789/10.

Установлено, что 18 марта 2011 года Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани на основании судебного приказа № М9-2-789/10 от 20 декабря 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Приволжского района г. Казани, было возбуждено исполнительное производство № 7407/11/07/16, взыскателем по которому является ОАО «Альфа Банк», должником – ФИО2, предметом исполнения – задолженность в размере 18 951,95 рублей.

Постановлением от 25 июня 2012 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, оснований для сохранения ограничений, наложенных в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 7407/11/07/16, также не имеется.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2017 года по исполнительному производству № 507/14/07/16 (настоящий номер 52230/17/16003-ИП), возбужденному Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 75 314,4 рубля, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

17 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 52230/17/16003-ИП также вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 27 декабря 2016 года и 30 марта 2018 года меры в виде запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 02 апреля 2018 года по исполнительному производству № 56178/17/16003-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 64 775,03 рубля, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года отменены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства по причине его реализации.

Согласно информации официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 28 марта 2018, 18 апреля 2018 года, в отношении спорного транспортного средства зарегистрированные по исполнительным производствам № 56178/17/16003-ИП, № 52230/17/16003-ИП ограничения на совершение регистрационных действий не сняты (л.д. 88-91, 172-175).

Таким образом, должником по вышеуказанным исполнительным производствам истец не является, каких-либо обязательств перед ответчиками он не имеет, спорный автомобиль продан ему АКБ «АК БАРС» (ПАО), которое в свою очередь приобрело автомобиль в счет исполнения обязательств должника ФИО2 перед данным банком.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из вышеприведенных положений закона, АКБ «АК БАРС» (ПАО) как залогодержатель спорного автомобиля имел преимущественное перед другими кредиторами ФИО2 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) при неисполнении последним обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что наложенные по обязательствам должника ФИО2 ограничения в отношении автомобиля в органах ГИБДД не сняты, суд считает необходимым требования к ФИО2, АО «Альфа Банк», ПАО «Тимер Банк», ФИО3 удовлетворить, освободив спорный автомобиль от арестов, наложенных ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в рамках исполнительных производств: № 152395/15/16007-ИП; № 55462/17/16003-ИП; № 7407/11/07/16, возбужденному на основании судебного приказа по делу № М9-2-789/10; № 52230/17/16003-ИП; № 56178/17/16003-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ПАО «АК БАРС» банк, так как данный ответчик сам реализовал спорный автомобиль истцу, и какой-либо материальный интерес в отношении автомобиля не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк», ПАО «Тимер Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, от арестов, наложенных ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в рамках исполнительных производств: № 152395/15/16007-ИП; № 55462/17/16003-ИП; № 7407/11/07/16, возбужденному на основании судебного приказа по делу № М9-2-789/10; № 52230/17/16003-ИП; № 56178/17/16003-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» банк об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.