Решение № 2-3125/2023 2-3125/2023~М-2375/2023 М-2375/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-3125/2023

Дело № 2 -3125/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Мазур В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 26.03.2020 года между ним и ООО «Прайм-Лидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 953900 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на транспортном средстве проявились дефекты (автомобиль не запускается, ошибка положения распределительного вала), за устранением которых он обратился к продавцу. 12.11.2021г. в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты были устранены путем замены распределительного вала. 25.10.2022г. на транспортном средстве вновь проявился дефект распределительного вала, за устранением которого, истец обратился к официальному дилеру. 02.11.2022г. в адрес официального дилера была направлена претензия. 22.02.2023г. в рамках гарантийных обязательства вновь выявленные дефекты устранены, путем замены распределительного вала (впуск). 16.04.2023г. на транспортном средстве вновь проявился дефект распределительного вала. Автомобиль был доставлен на СТОА официального дилера, где находится в настоящее время. Согласно договор-заказ-наряду №21630 от 16.04.2023г. в результате компьютерной диагностики были выявлены коды неисправности Р0340-41 Цепь датчика положения распределительного вала - отсутствие сигнала. После демонтажа распредвала выявлено: излом болта крепления муфты VVT, срезало центрирующий штифт, произошло смещение меток ГРМ. 12.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 26.03.2020г., возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 953 900 руб., компенсации разницы стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время в размере 656 000 руб. До настоящего момента требования не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 26.03.2020г. Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля по договору в размере 953900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент подачи иска в размере 656000 рублей, настойку за период с 27.05.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 314787 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

24.08.2023г. истец ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которой увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.05.2023г. по 14.08.2023г. в размере 763120 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что 14.08.2023г. АО "АВТОВАЗ" произвело ФИО1 возврат стоимости автомобиля и компенсацию убытков в виду разницы в стоимости, в общем размере 1609900 рублей.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на то, что по результатам проведенной экспертизы автомобиля, ими в кратчайшие сроки было принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать. Заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "ПРАЙМ" в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также указала, что с момента передачи транспортного средства для производства диагностики и последующей экспертизы, истцу был передан подменный" автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно положению ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле указанного Закона, согласно которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель в случае обнаружения существенного недостатка транспортного средства вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Либо вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26.03.2020 года между ФИО1 и ООО «Прайм-Лидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 953900 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на транспортном средстве проявились дефекты (автомобиль не запускается, ошибка положения распределительного вала), за устранением которых ФИО1 обратился в ООО "ПРАЙМ" (ООО"Прайм-Лидер").

12.11.2021г. в рамках гарантийных обязательств выявленные дефекты были устранены путем замены распределительного вала.

25.10.2022г. на транспортном средстве вновь проявился дефект распределительного вала, за устранением которого, истец обратился к официальному дилеру ООО "ТЕХНО-СЕРВИС". 02.11.2022г. в адрес официального дилера была направлена претензия.

22.02.2023г. в рамках гарантийных обязательства вновь выявленные дефекты устранены, путем замены распределительного вала (впуск).

Указанные обстоятельства документально подтверждены и стороной ответчика не оспаривались.

16.04.2023г. на транспортном средстве истца вновь проявился дефект распределительного вала.

Автомобиль был доставлен на СТОА официального дилера ООО "ТЕХНО-СЕРВИС".

Согласно договор-заказ-наряду №21630 от 16.04.2023г. в результате компьютерной диагностики были выявлены коды неисправности Р0340-41. Цепь датчика положения распределительного вала - отсутствие сигнала. После демонтажа распредвала выявлено, что впускной вал при прокрутке двигателя стартером стоит на месте. Установлен излом болта крепления муфты VVT, срезало центрирующий штифт, произошло смещение меток ГРМ.

30.04.2023г. на основании заключенного договора ООО "ПРАЙМ" передало ФИО1 подменный автомобиль LADA XRAY.

12.05.2023г. ФИО1 в адрес АО "АВТОВАЗ", ООО "ПРАЙМ", ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 26.03.2020г., возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 953 900 руб., компенсации разницы стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время в размере 656 000 руб.

22.05.2023г. в результате проведенной ООО "ПРАЙМ" диагностики транспортного средства были выявлены неисправности(дефекты), аналогичны тем, что указаны договор-заказ-наряде №21630 от 16.04.2023г.

С целью выяснения причин возникновения недостатков и определения наличия/отсутствия производственного дефекта автомобиля по инициативе ООО "ПРАЙМ" была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы"№ 117-23 от 28.07.2023г., в ходе исследования автомобиля, а также предоставленных фотоматериалов, было установлено наличие следующих повреждений деталей двигателя автомобиля ЛАДА Веста г/н №: болт крепления шестерни впускного распределительного вала(муфты VVT)- излом в районе первого витка резьбы, при этом в зоне излома просматривается вытягивание болта; штифт установочной шестерни впускного распределительного вала- разрушение, при этом фрагмент штифта зафиксирован в посадочном отверстии распределительного вала.

По результатам проведенных исследований установлено, что обнаруженные в ходе осмотра ТС повреждения деталей двигателя являются повторяющимися относительно неисправностей/недостатков, зафиксированных в акте проверки технического состояния от 17.10.2021г. и заказ-наряде от 26.10.2022г., обнаруженных в результате исследования в рамках заключения № 229/13.2 от 24.01.2023г.

По результатам проведенных исследований установлено, что повреждения, образованные до ремонтных воздействий (повреждения, зафиксированные в акте проверки технического состояния от 17.10.2021г. и фотоматериалах от 14.10.2021г.)идентичны по характеру повреждениям, образованным после ремонтных воздействий, отраженных в заказ-наряде № 6593 от 17.10.2021г. и заказ-наряде № 8226 от 26.10.2022г., при этом важно отметить, что ремонтные операции проводились разными исполнителями, а, следовательно, характер повреждений имеет слабовыраженную взаимосвязь с характером ремонтных воздействий. Исходя из отсутствия факта механического воздействия на характер повреждений болта крепления шестерни впускного распределительного вала, возможно утверждать, что выявленный недостаток носит производственный характер.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, а именно недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 и полагает необходимым считать расторгнутым договор № от 26.03.2020г. купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2020, VIN №, заключенный между ООО «Прайм-Лидер» и ФИО1, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 953900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления иска в размере 656000 рублей.

Как установлено судом, по результатам проведенной экспертизы, согласно протоколу №29200/8181 заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей от 02.08.2023г. АО "АВТОВАЗ" принял решение добровольно удовлетворить требования потребителя.

14.08.2023г. АО «АВТОВАЗ» произвел возврат стоимости автомобиля и компенсацию убытков в виде разницы в стоимости, перечислив согласно платёжному поручению №50731 от 14.08.2023г. в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 609 900 руб.

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

В силу норм ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статей 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия ФИО1 от 12.05.2023г. о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и разницы в стоимости товара, получена ответчиком 17.05.2023г. Денежные средства в виде возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков в виде разницы его стоимости в общем размере 1609900 рублей, перечислены ответчиком истцу 14.08.2023г.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за период с 27.05.2023г. по 14.08.2023г.

Размер неустойки за указанный период составляет 763120 рублей (953900* 1%*80 дн. (с 27.05.23г. по 14.08.23г.)= 763 120 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, в том числе факта удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, а также предоставления истцу на период рассмотрения его претензии подменного автомобиля, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 250000 рублей.

Доводы ответчика о незначительности срока нарушения прав истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом определен конкретный срок удовлетворения требований потребителя, и, более того, о наличии дефекта, который проявился в автомобиле истца повторно(в третий раз), ответчику было достоверно известно, по итогам рассмотрения претензий ФИО1 ранее принимались решения о производстве гарантийного ремонта.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, а также несоблюдение в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворения требований потребителя, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 929950 рублей((953900 рублей + 656000 рублей + 250000 рублей)х50%)).

С учетом вышеприведенных оснований для применения к штрафной санкции (неустойки) положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходим при определении размера штрафа также учесть указанные нормы, снизив подлежащий взысканию с ответчика штраф до 300000 рублей, полагая, что данная сумма в полном объеме соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17799 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым договор № от 26.03.2020г. купли-продажи автомобиля ЛАДА ВЕСТА, год выпуска 2020, VIN №, заключенный между ООО «Прайм-Лидер» и ФИО1.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 953900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления иска в размере 656000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 953900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления иска, в размере 656000 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 17799 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023г.