Решение № 12-91/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018г. г.Липецк

г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЧОУ ДПО «Динамовец» на постановление врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области №48ЛРР009180418000042 от 19.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 19.04.2018г. №48ЛРР009180418000042 ЧОУ ДПО «Динамовец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление Учреждением подана жалоба, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки, проведенной в нарушение ФЗ №294-ФЗ, неизвещении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, участии при производстве лица, не имеющего соответствующих полномочий, а также в связи с отсутствием доказательств того, что указанные нарушения ведения журналов и описей имели место на момент проверки в период с 05 по 17 апреля 2018г. с учетом акта проверки от 17.04.2018г., являющегося недопустимым доказательством, а также акта от 25.04.2018г. о соответствии стрелкового объекта. Учреждение также просило применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания как явно несоразмерного.

В судебном заседании защитник ЧОУ ДПО «Динамовец» по ордеру и доверенности – адвокат Кузнецов Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО4 полагали доводы жалобы необоснованными, относительно изменения размера назначенного штрафа с учетом акта от 25.04.2018г. не возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным 29.06.2012г. Приказом МВД РФ №646 административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в соответствии с утвержденным компетентным должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области графиком в период с 03.04.2018г. по 17.04.2018г. проведена плановая проверка ЧОУ ДПО «ДИНАМОВЕЦ», в ходе которой выявлены нарушения правил хранения и учета оружия и патронов в нему, о чем 17.04.2018г. врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области составлен соответствующий акт, 18.04.2018г. в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в отношении ЧОУ ДПО «Динамовец» - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что при его составлении присутствовал заместитель директора Учреждения ФИО1, на которого в соответствии с приказом №6К от 02.04.2018г. на время отсутствия директора Учреждения ФИО2 на период с 02.04.2018г. по 20.04.2018г. были возложены обязанности директора. Данный приказ заверен непосредственно директором Учреждения, является допустимым доказательством.

ФИО1 присутствовал и при рассмотрении 19.04.2018г. дела об административном правонарушении, по результатам которого ЧОУ ДПО «Динамовец» было привлечено к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из установленного, прихожу к выводу о соблюдении должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области порядка привлечения ЧОУ ДПО «Динамовец» к административной ответственности, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии представителя Учреждения, полномочия которого, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, позволяют определить статус ФИО1 как законного представителя юридического лица. Доводы жалобы в указанной части признаю несостоятельными.

Относительно доводов об отсутствии оснований для проведения проверки прихожу к следующим выводам.

Вышеуказанный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.

В отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов проводятся не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования (подпункт 24.2 Административного регламента).

Правовыми основаниями проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии".

Так, Федеральный закон "Об оружии", регулируя правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, предусматривает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22).

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно данному Федеральному закону осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации (статья 28).

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О полиции" предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (пункт 22 части 1 статьи 13).

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Доводы ЧОУ ДПО «Динамовец» о проведении проверки в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который, регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусматривает, что плановые проверки соблюдения юридическими лицами в процессе осуществления деятельности обязательных требований проводятся не чаще чем один раз в три года, являются несостоятельными.

Так, как следует из содержания статьи 2 названного Федерального закона, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" раскрывает содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3). Осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов не относятся к охранным услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые предусматривают обязанность юридического лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55).

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона "Об оружии").

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Таким образом, основания для проведения проверки у контролирующего органа – ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области – имелись.

Признаю несостоятельным и довод защитника об отсутствии доказательств наличия указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений ведения журналов и описей на момент проверки, поскольку указанное подтверждено актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17.04.2018г., который признаю допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.26.2,26.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод защитника Кузнецова Ю.И. о применении положений ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного наказания заслуживает внимания.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 25.04.2018г. обследования ЧОУ ДПО «Динамовец», расположенного по адресу: <...>, признано соответствие стрелкового объекта, предназначенного для хранения и использования оружия и патронов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного наказания до 150000 рублей, постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области №48ЛРР009180418000042 от 19.04.2018г. о назначении административного наказания в отношении ЧОУ ДПО «Динамовец» изменить: снизить размер назначенного ЧОУ ДПО «Динамовец» административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева