Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 199 146,00 руб. на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере **** % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 329 843,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –**** руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по основному долгу –171 897,80 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании требований о взыскании задолженности в полном объеме, указав на разъяснение ему порядка и последствий признания иска. Просил уменьшить размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ФИО1 от 19.05.2017 о признании иска, подписанное ответчиком лично, приобщено к материалам гражданского дела.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено ответчиком добровольно, основания, порядок и последствия совершаемого действия ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов третьих лиц, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 199 146,00 руб. на срок 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере **** % в год, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что неотъемлемой частью договора являются Типовые условия, Правила и Тарифы банка, с которыми ответчик была предварительно ознакомлен перед заключением кредитного договора и с которыми он согласился. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ему счет.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, за период пользования ФИО1 кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила 171 897,80 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф- **** руб. (л.д.14-17)

Истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств и, в силу статьи 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить его размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 15 000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, вызвавшие неисполнение заемщиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** в размере 310 343,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –171 897,80 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ПАО «Восточный экспресс Банк» наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № ** от ДД.ММ.ГГГГ и № ** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6498,43 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № ** в размере 310 343,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –171 897,80 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,43 руб., всего взыскать сумму в размере 316 841 рубль 61 коп.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» о взыскании задолженности в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко