Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018 2 октября 2018 года

УИД(М) 29RS0016-01-2018-000630-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>; 27.02.2018 внутренняя отделка помещения повреждена по причине прорыва системы горячего водоснабжения. Ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» от 28.03.2018 № Н-31.02.18, просит суд взыскать с ответчика 61772 руб. в возмещение имущественного вреда, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. расходов на оценку повреждений, 3000 руб. расходов, затраченных на ведение представителем претензионной работы, 20000 руб. расходов на юридическую помощь, штраф.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве выражает несогласие с размером ущерба.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ), не явились, доказательств наличия уважительности причин отсутствия суду заблаговременно не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № (подвала), расположенного в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2018, договором купли-продажи от 09.01.2018 № 137, передаточным актом от 16.01.2018.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис», что сторонами не оспаривается.

27.02.2018 внутренняя отделка помещения повреждена по причине прорыва системы горячего водоснабжения (требование от 27.02.2018, акт осмотра от 27.04.2018, фотоматериалы).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях установления размера убытков.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» от 31.08.2018 №н стоимость восстановительного ремонта равна 51136,48 руб.

Оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку в выводах эксперта не установлено наличия какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного имуществу истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, – 51136,48 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. компенсации морального вреда, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26068,24 руб. ((51136,48+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Из материалов дела следует, что истец обращался в МУП «Жилкомсервис» 27.02.2018 с требованием о проведении осмотра и об устранении аварийной ситуации, 24.04.2018 – с заявлением о возмещении ущерба.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы (статья 94 ГПК РФ).

Участники судебного разбирательства должны иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованы, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по оценке истец заплатил обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» 3500 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от 28.03.2018 № Н-31.02.18 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, инициированного истцом, не предусмотрен; ничто не препятствовало ему реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, следовательно, расходы в сумме 3000 руб., затраченные на ведение представителем претензионной работы, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг с ООО «Адепт» от 23.05.2018 представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 24.07.2018 (20 минут), знакомился с материалами дела 26.09.2018.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем заявленных истцом требований, характер дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, непродолжительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их качество, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела, принимая во внимание расценки ООО «Адепт», Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, суд признает разумными расходы ФИО1 в сумме 10000 руб.

В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

При окончательном определении суммы присуждаемых истцу судебных расходов следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 61772 руб. в возмещение имущественного вреда. Судом удовлетворены требования на сумму 51136,48 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца, взыскиваемые с ответчика, составят 11175,65 руб. (51136,48/61772*(3500+10000)).

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, сведений об оплате проведенного по ходатайству ответчика экспертного исследования суду не представлено, со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика 11589,57 руб. (51136,48/61772*14000), с истца 2410,43 руб. (14000-11589,57).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2034 руб. (1734+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 51136 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 26068 рублей 24 копейки штрафа, 11175 рублей 65 копеек судебных расходов, всего 89380 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 11589 рублей 57 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 2410 рублей 43 копейки расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2034 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018