Решение № 2А-1316/2020 2А-185/2021 2А-185/2021(2А-1316/2020;)~М-1210/2020 М-1210/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1316/2020

Дело № 2а-185/2021 44RS0026-01-2020-002066-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Костроме об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал тем, что решением ИФНС России по г. Костроме № 2985 от 27.07.2020 он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) с наложением штрафа в размере 39 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налогов) с наложением штрафа в размере 39 000 руб. Указанным решением с него взысканы: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 195 000 руб., пени в размере 15 244,12 руб. Решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области, которое им получено в середине октября 2020 г., его апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС по г.Костроме оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Костроме считает незаконным, оно нарушает его право на уменьшение суммы своих облагаемых доходов от продажи жилого дома на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Кроме того, решение в части наложенных на него штрафов не соответствует положениям п.3 ст. 114 НК РФ (об уменьшении не меньше, чем в два раза, размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства). При этом взыскание недоимки по НДФЛ в размере 195000 руб. и о наложении штрафов по п. 1 ст. 199 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ принято налоговым органом на основании вывода о том, что он не вправе претендовать на имущественный вычет, установленный пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ. По мнению ИФНС, представленные им документы на приобретение строительных материалов не относятся к строительству непосредственно указанного дома, строительные материалы заявлены в завышенном размере и противоречат характеристикам объекта. Однако это не соответствует действительности. В налоговой декларации им заявлен доход от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> в размере 2500000 руб. и налоговый имущественный вычет в этом же размере, исходя из фактически произведенных им расходов на строительство дома. При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что им продан одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 37,5 кв.м., тогда как фактически им продан двухэтажный жилой дом общей площадью более 100 кв.м. При строительстве дома им израсходованы средства на все строительные материалы, платежные документы на которые были предъявлены для подтверждения налогового имущественного вычета. Ошибочно им занижена налогооблагаемая база на сумму 93600 руб., путем заявления к вычету стоимости не относящихся к проданному дому строительных материалов- кирпича керамического лицевого светлого. Еще им была занижена налогооблагаемая база при продаже земельного участка в сумме 700000 руб. в результате ошибки. Он на смог разобраться в тонкостях вопроса о сроке владения земельным участком с учетом перераспределения земель и присоединения части земельного участка в 2017 г. Просит признать решение ИФНС России по г. Костроме № 2985 от 27.07.2020 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным: в части взыскания недоимки по налогу на доходы от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – в размере 91 832 руб., в части размера штрафа, взысканного по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации, в части размера штрафа, взысканного по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 22.01.2021 произведена замена стороны ответчика на Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должностные лица УФНС по Костромской области ФИО2 и ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бутнякова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель административного ответчика УФНС по Костромской области ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС по г.Костроме, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено непредставление ФИО1 в ИФНС России по г.Костроме налоговой декларации за 2018 г. по форме 3-НДФЛ в установленный законом срок. При сроке её представления 30.04.2019 она фактически представлена 06.08.2019. Данное деяние квалифицируется как налоговое правонарушение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (пп. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных законоположений следует, что в целях реализации права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его фактические расходы на приобретение недвижимого имущества, в данном случае – строительство жилого дома, при этом они должны быть обоснованными, соответствовать характеристикам того объекта, в подтверждение строительства которого они представлены.

В налоговой декларации ФИО1 указан его доход от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно от продажи жилого дома- 1800000 руб., от земельного участка – 700000 руб., а всего 2500000 руб. Там же заявлен имущественный вычет в размере расходов в сумме 1800000 руб. К декларации в обоснование имущественного вычета в заявленном размере приложены товарные чеки, расходные накладные за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г., а также договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2018.

Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные административным истцом расходы, связанные со строительством конкретного жилого дома, ФИО1 не предоставлено.

Приходя к этому выводу, налоговый орган обоснованно руководствовался официальными сведениями из Росреестра, где за ФИО1 на момент продажи жилого дома было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 37,5 кв.м, количество этажей 1, материал наружных стен деревянные, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства 2012).

Согласно представленному Договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенному 07.03.2018 между ФИО1 (продавец) и М (покупатель) жилой дом именно с такими характеристиками был продан ФИО1

Как указано выше, ФИО1 представил платежные документы на приобретение строительных материалов за пределами даты окончания строительства 2012 г., а именно датированные 2014 и 2015 г.г. Помимо этого товарные чеки и расходные накладные содержали газосиликатные блоки и клей для них, ж/б плиты для перекрытий, арматура, в значительном количестве бетон,что явно не соответствует характеристикам дома, его этажности и описанию материалов стен.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку несоответствия сведений действительно имеются, проверяющее лицо обоснованно вручило ФИО1 требование № 381 от 13.01.2020 о предоставлении пояснений и истребовало документы, подтверждающие факт отнесения расходов к строительству именно этого объекта недвижимости. В требовании указано, что такими документами могут быть смета на строительство объекта недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, договоры подряда.

Из материалов камеральной проверки следует и не оспаривается административным истцом, что сметы на строительство объекта недвижимости, технический паспорт объекта недвижимости, договоры подряда того объекта недвижимости, которому могли бы соответствовать заявленные им строительные материалы по объемам и качеству, ФИО1 проверяющему лицу представлены не были. Безусловно, перечень доказательств не является закрытым, но и иные бесспорные, достоверно подтверждающие относимость строительных материалов и их объема, указанных в расходных накладных, к тому объекту недвижимости, который был в собственности у ФИО1, а затем продан, представлены в ходе камеральной налоговой проверки не были.

ФИО1 заявил налоговый вычет по дому 1800000 руб., основываясь на платежных документах. Поскольку применение при строительстве деревянного 1-этажного дома газосиликатных блоков, клея для них, кирпича керамического лицевого и фундаментных блоков, бетонных плит межэтажного перекрытия, арматуры, бетона в заявленном объеме ФИО1 не подтвердил (представленные им кадастровый паспорт и технический план дома это также не подтверждают, они лишь могут указывать на размер строения), проверяющее лицо обоснованно не согласилось принять заявленную сумму налогового вычета, как не подтвержденную. Для расчета НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган предоставил ФИО1 имущественный вычет по пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме 1000000 руб., что было необходимо и оправдано для определения суммы недоимки по налогу и не нарушало его прав. ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 195000 руб. (2500000- 1000000 х 13%).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, суд учитывает, что несмотря на получение требования налогового органа о предоставлении пояснений и доказательств обоснования заявленных расходов, ФИО1 ни на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (проводимых ФНС для того, чтобы ФИО1 имел возможность предоставить дополнительные доказательства), ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни на этапе апелляционного рассмотрения его жалобы не заявлял ходатайств о допросе этого свидетеля. Кроме того, показания свидетеля не обладают какой-либо исключительностью перед другими доказательствами, повышенными достоверностью и бесспорностью, они оцениваются наряду с другими доказательствами. При том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями из официального источника- Управления Росреестра, оснований не доверять которым не было. Они согласуются с Договором купли-продажи в части описания объектов продажи. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, так как из них следует, что <данные изъяты> и ФИО1 на протяжении 14 лет поддерживают дружеские отношения, в виду чего <данные изъяты>, по его утверждению, оказывал ФИО1 услуги по проектированию и расчету количества строительных материалов для возведения пристройки, подбору строителей, контролю строительных работ на безвозмездной основе. Дружеские отношения объясняют стремление <данные изъяты> помочь ФИО1 избежать ответственности за налоговое правонарушение.

Суд полагает, что представленные ФИО1 документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов на строительство жилого дома.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении из доказательств уведомлений, направленных ИФНС по г.Костроме правообладателям жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, М (купил это имущество у ФИО1), В (последующий приобретатель), их пояснений, направленных электронной почтой, на том основании, что нарушен порядок допроса свидетелей, установленный законодательством.

Необходимости в этом нет, поскольку официальные сведения из Управления Росреестра, Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.03.2018 согласуются между собой и достоверно подтверждают характеристики того объекта недвижимого имущества, который был продан ФИО1, тогда как опровержения этому во время камеральной проверки представлено не было.

Суд согласен с истцом, что письменные пояснения М и В не могут рассматриваться как свидетельские показания. Вместе с тем Налоговый кодекс РФ предусматривают такие виды доказательств, как письменные доказательства, документы, а КАС РФ- объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно КАС РФ к доказательствам предъявляются требования. Они должны быть полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, содержать сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом утверждение административного истца о не возможности убедиться в авторстве этих письменных пояснений, принадлежности их М и В, является надуманным. Пояснения М и В переданы по запросу налогового органа, через личный кабинет налогоплательщика, поэтому их авторство не вызывает сомнений, содержащиеся в них сведения соответствуют и согласуются со сведениями из Управления Росреестра, Договорами купли продажи жилого дома и земельного участка.

Они могут рассматриваться как иные письменные доказательства. Эти пояснения поступили в адрес ИФНС по г.Костроме через личный кабинет налогоплательщиков подписанными электронной цифровой подписью. Поэтому оснований для исключения их из доказательств по делу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По утверждению административного истца, решение о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст.112 НК РФ:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4).

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В отношении доводов административного истца о применении штрафных санкций суд приходит к выводу о их расчете в строгом соответствии с законом, штрафы назначены в пределах санкций соответствующих статей.

В настоящем деле не усматривается оснований, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения № 2985 от 27.07.2020 ФИО1 свою вину не признал, ни в каком объеме, письменного или устного ходатайств о смягчении штрафных санкций в Инспекцию не представил. О признании частично своей вины ФИО1 впервые указал при оспаривании в суде вынесенного решения налогового органа, и тогда же впервые выразил просьбу о признании этого обстоятельства, а также факта привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение впервые, и заблуждение относительно сроков владения земельным участком - в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, вопрос о признании обстоятельств смягчающими подлежит разрешению при вынесении решения о привлечении к ответственности, а значит, признание вины должно быть выражено до вынесения решения налоговым органом, так же как и заявление о введении ФИО1 в заблуждение и подтверждающие его доказательства должны были быть представлены на момент первоначального рассмотрения налоговым органом вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение. Признание вины после состоявшегося вынесения решения налоговым органом не имеет юридического значения, так как фактически это признание заявлено исключительно с целью изменения оспариваемого решения налогового органа. Довод ФИО1 о его заблуждении в вопросе о сроках нахождения земельного участка у него в собственности, голословен, отсутствуют доказательства целенаправленного на него воздействия со стороны административного ответчика или третьих лиц. В данном случае имело место неверное толкование истцом законодательства в отсутствие каких-либо факторов, не зависящих от воли административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

При этом статьей 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

О тяжелом материальном положении административный истец не заявлял и доказательств не представил. При этом судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Металл-Трейд», имеет в собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, представил платежные документы о крупных расходах на покупку строительных материалов в период 2014-2015 г.г., в суде его интересы представляет адвокат, и в деле нет никаких доказательств, указывающих на его тяжелое материальное положение, напротив приведенные обстоятельства свидетельствуют о его материальном благополучии.

Разрешая спор по существу, суд убедился в правильности выводов ИФНС России по г. Костроме, выраженных в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки в отношении ФИО1, о завышении им имущественного вычета и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05.04.2021.

Судья Д.Д. Гаевый