Решение № 7Р-298/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 7Р-298/2018

Дело № 7р-298/18


Р Е Ш Е Н И Е

от 3 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску от 27 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот десяти рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года жалоба ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО3 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года в 10 часов 20 минут ФИО3 находился у дома <адрес> в городе Архангельске в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах спиртного из полости рта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснением и рапортом сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО3 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Довод жалобы ФИО3 о том, что на момент рассмотрения районным судом его жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим производство по делу должно было быть прекращено, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В жалобе ФИО3 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые влекут отмену решения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин