Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 15 мая 2017г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 350.000 рублей на срок 60 месяцев под 14,0 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполняет надлежащим образом. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.12.2014г. № с ФИО2

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405038 руб. 67 коп., в том числе: 345435 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 17605 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 1947 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты, 26987 руб. 13 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг, 13062 руб. 49 кп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13250 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она платила определенную сумму по кредиту, которую ей назвала сотрудник банка, и для нее было неожиданностью узнать, что у нее возник долг по займу.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, мотивируя непосильным для нее размером долга.

Выслушав соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из правил, установленных п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита заемщику в сумме 350.000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,0% годовых (копия договора – л.д.11-13).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО1 договору обязательства, зачислив ей денежные средства на счет по вкладу (л.д.17).

ФИО1 денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовалась, задолженность по кредиту погашала в соответствии с графиком платежей (л.д.16), из содержания которого вытекает, что заемщик обязан выплачивать ежемесячно только проценты за пользование кредитом в обозначенных суммах. В разделе сумм выплат по кредиту на весь период выплат (60 месяцев) проставлены нулевые показатели, что явно противоречит существу обязательства и предполагает наличие ошибки сотрудника банка, готовившего документы по кредитному договору. Данная ошибка в период с момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщику и поручителю было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.22-24), исправлена не была и поставила заемщика в заведомо невыгодное положение, поскольку самостоятельно установить размер ежемесячных платежей по кредиту он объективно не имел возможности.

В силу изложенных обстоятельств требования истца должны быть расценены как необоснованные и в их удовлетворении надлежит отказать, учитывая положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий Лощаков С.А.