Решение № 12-39/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №12-39/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000997-60

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 09 сентября 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

заявителя ФИО1 ФИО7

заинтересованного лица ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что: инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО3 ФИО11. вынесено 10.07.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак №), и водителя «Volvo FM TRUCK» (государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, ФИО1 ФИО12. обжаловал его, указав, что водителем ФИО2 ФИО13 не были выполнены требования п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть тот управлял своим автомобилем, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1 ФИО14 которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Просит определение от 10.07.2020 отменить, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вернуть в ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО15

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО16. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО17. определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от 10.07.2020 просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил, что до автомобиля ФИО1 расстояние составляло 7-10м и для него была неожиданной остановка транспортного средства. Объехать слева препятствие он не мог, так как слева его обгонял ещё один автомобиль и после того, как тот закончил манёвр, он как можно левее пытался объехать автомобиль ФИО1 ФИО18

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2020 установлено, что: 10.07.2020 в 17:30 на 197-ом км + 220м автодороги «Екатеринбург-Серов», водитель автомобиля «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО19., вследствие неожиданно возникшей технической неисправности автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volvo FM TRUCK» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 ФИО20

Как следует из письменных объяснений ФИО1 ФИО23 он, обогнав двигавшийся со скоростью 70 км/ч автомобиль «Volvo FM TRUCK» (государственный регистрационный знак №), перестроился в свой ряд и проехав ещё 10-15м, почувствовал, что его автомобиль резко «застопорило», при этом он не нажимал на тормоза, ввиду чего он не смог управлять своим транспортным средством, вырулил на обочину и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО21. посчитал неожиданно возникшую техническую неисправность своего автомобиля. Суд обращает внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги, а не на обочине, как указывает в письменных объяснениях ФИО1 ФИО24 Данное обстоятельство также указывает на неожиданность для ФИО2 ФИО25 возникшей аварийной ситуации.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом Б-ны ФИО26., его письменными объяснениями, видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 ФИО22. двигался со скоростью 69 км/ч, когда его обогнало одно транспортное средство, затем автомобиль, под управлением ФИО1 ФИО27., который на расстоянии 15м от автомобиля «Volvo FM TRUCK», стал тормозить и смещаться к обочине. На видеозаписи видно, что автомобиль «Volvo FM TRUCK» не смог объехать остановившийся автомобиль «Форд Фьюжн», так как слева его обгонял двигавшийся на обгон третий автомобиль. Объезжать возникшее препятствие справа у ФИО2 ФИО28. не было возможности, так как «Форд Фьюжн» стал смещаться вправо к обочине. В противном случае могло быть дорожно-транспортное происшествие с более тяжелыми последствиями.

Исследованные в суде письменные объяснения ФИО1 ФИО29., ФИО2 ФИО30 признаются допустимыми доказательствами, так как они были предупреждены о последствиях, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из анализа, представленного суду материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе их рассмотрения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО3 ФИО34., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены отсутствие состава административного правонарушения, как в действиях водителя ФИО1 ФИО31 так и в действиях водителя ФИО2 ФИО33 который, с учётом скорости движения автомобиля с цистерной в 70 км/ч и массы своего транспортного средства, на основании совокупности указанных характеристик, принимая во внимание тормозной путь «большегруза», не имел возможности остановить автомобиль перед резко остановившимся в 10-15 метрах транспортным средством, под управлением ФИО1 ФИО32

Суд соглашается с выводами инспектора ДПС, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось техническая неисправность тормозной системы автомобиля ФИО1 ФИО35., который должен был следить за состоянием своего транспортного средства в целом.

С учетом изложенного, правильным является вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО3 ФИО37. об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 ФИО36. к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО3 ФИО38. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2020 в отношении, в том числе ФИО2 ФИО39, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО40. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов