Апелляционное постановление № 22-8780/2025 22К-8780/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-8780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Боевой Е.А.

предоставившей удостоверение № 6566,

ордер №448922 от 27 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Боевой Е.А., действующей в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, со средним образованием, трудоустроенной в ООО «Пульс» сборщиком, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ...........1 и действующей в ее защиту адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела. Обвиняемая ...........1, опасаясь суровости и неотвратимости наказания, сможет скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А., действующая в защиту обвиняемой ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении её подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Так, доводы следствия относительно возможности у обвиняемой ...........1 повлиять на ход расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда ничем не подтверждены, судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учтены положительные характеристики обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка с заболеванием.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Боевой Е.А. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 28 сентября 2025 года следователь СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 сентября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ...........1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по Центральному округу г. Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 до 03 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Боевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1 относится к особо тяжким преступлениям, направлено против жизни и здоровья, а также учитывает сведения о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает на территории г.Краснодара, не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, данные о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, она сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными материалами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемой, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы стороны защиты и обвиняемой, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Необходимо отметить, что продление срока содержания ...........1 под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным и не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боевой Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Боевой Е.А. об изменении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2025 года о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак