Решение № 12-45/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2019 года

Судья Правобережного районного суда РСО-Алания Дзугутов А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – <Ф.И.О.>2, его представителя <Ф.И.О.>1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>,

рассмотрев жалобу <Ф.И.О.>1, в интересах лица привлекаемого к административной ответственности <Ф.И.О.>2 на постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата><Ф.И.О.>2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение <дата> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Представитель интересов лица привлекаемого к административной ответственности <Ф.И.О.>2 – <Ф.И.О.>1 подал в Правобережный районный суд РСО-Алания жалобу на вышеуказанное постановление жалобу указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. Согласно материалам дела <Ф.И.О.>2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, более того он сам предложил пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако эти обстоятельства инспектором не были приняты во внимание. Инспектор потребовал от <Ф.И.О.>2 подписать чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом он не разъяснил о последствиях. Кроме того, судом не исследованы и не установлены обстоятельства составления протокола отстранения от управления транспортным средством, так как в действительности никакого отстранения водителя <Ф.И.О.>2 от управления транспортным средством не было, и водитель <Ф.И.О.>2 продолжил управление транспортным средством. Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель интересов лица привлекаемого к административной ответственности <Ф.И.О.>2 – <Ф.И.О.>1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, поддержал, просил его восстановить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по вышеуказанным обстоятельствам.

Выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности <Ф.И.О.>2 – <Ф.И.О.>1, исследовав материалы дела, судья районного суда считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что <Ф.И.О.>2 <дата> в 22 часа 00 минут на АД подъезд <адрес> 38 км., управляя автомашиной ГАЗ 322132 государственный номер <***> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД. В ходе проверки документов у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте <Ф.И.О.>2 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». В последующем <Ф.И.О.>2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Ф.И.О.>2 в состоянии опьянения явилось наличие у него достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Ф.И.О.>2 отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование сделана собственноручная запись «Отказываюсь» удостоверенная его подписью.

Направление водителя транспортного средства <Ф.И.О.>2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, <дата><Ф.И.О.>2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и видеозаписью, подробно описанными в вынесенном мировым судьей постановлении, а именно:

-протоколом <адрес> от <дата> об отстранении <Ф.И.О.>2 от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

-протоколом <адрес> от <дата>, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта <Ф.И.О.>2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, записав в протоколе: «Отказываюсь»;

-видеозаписью, проводимых процессуальных действий, согласно которых <Ф.И.О.>2 были разъяснены его права и обязанности, а также ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», а в последующем в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего водитель <Ф.И.О.>2 отказался;

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> по факту отказа <Ф.И.О.>2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором <Ф.И.О.>2 собственноручно произвел запись «малек бутилку пива, к врачу не еду».

-рапортом инспектора ДПС <Ф.И.О.>5 от <дата> по факту совершенного <Ф.И.О.>2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и передаче автомобиля <Ф.И.О.>6 в/у 1523460065;

-распиской <Ф.И.О.>6, что он берет под хранение автомашину ГАЗ 322132 государственный номер <***> регион.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся и с жалобой заявителем не представлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <Ф.И.О.>2 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые для данного дела обстоятельства и квалифицировал действия <Ф.И.О.>2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так он <дата> в 22 часа 00 минут на автодороге подъезд <адрес> 38 км., управляя автомашиной ГАЗ 322132 государственный номер <***> при наличии достаточных оснований, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, при этом, при составлении процессуальных документов <Ф.И.О.>2 присутствовал, произвел собственноручно, запись «отказываюсь» и подписал, при этом замечаний не имел.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности <Ф.И.О.>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Основания для направления <Ф.И.О.>2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Таким образом, наличие у <Ф.И.О.>2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении <Ф.И.О.>2 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения оснований нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Ф.И.О.>2 разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <Ф.И.О.>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы <Ф.И.О.>2, о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, являются необоснованными.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции, и не могут быть основаниям для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей <Ф.И.О.>2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения по прилагаемому списку нарушений Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении являющихся основанием для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата> о назначении <Ф.И.О.>2 административного наказания по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дзугутов А.С.

Копия верна: