Решение № 12-38/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Согласно доводам жалобы заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным по следующим основаниям:

ФИО1 указал, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него такого признака как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и имеется ссылка на редакцию Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. №64.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64, на которое имеется указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания от 24.01.2020 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то же время, на 24.01.2020 г., то есть, на момент вынесения постановления мировым судьей, Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, были в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 г. № 904, но не в той редакции, в котором они указаны судом.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64 и от 10.09.2016 г. № 904, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания от 24.01.2020 г., в качестве доказательства его виновности имеется указание на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции, которая была не актуальной на 24.01.2020 г.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания ФИО2 от 24.01.2020 г., на то обстоятельство, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование, явилось наличие у заявителя такого признака как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и имеется ссылка на редакцию Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64., не может быть принято во внимание, так как, указанного основания в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции от 10.02.2011 г. № 64 и от 10.09.2016 г. № 904, не имеется.

В то же время, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2019 г., имеется указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием «нужное подчеркнуть», однако, в указанном протоколе, основания для направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, вообще не указаны и не отмечены сотрудниками ГИБДД МВД по РСО - Алания, как и отсутствуют указанные основания на видеозаписи.

В материалах административного дела нет доказательства того, что ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что ему на обозрение предоставлялся протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, протокол отстранения от управления ТС, что также не зафиксировано на видеозаписи, приложенного сотрудниками ГИБДД МВД по РСО - Алания, к материалам административного дела.

Кроме этого, в ходе судебного заседания от 08.11.2019 г., сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания К.В.Г., пояснял на вопрос ФИО1 о том, что являлось основанием для остановки ТС под управлением ТС под его управлением, сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания пояснил, что он не видел, почему его остановили. На вопрос о том, должен ли процесс видеосъемки включать момент ознакомления с составляемыми Вами документов или при Вас документами, когда при ФИО1 составляли документы, сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания пояснил, что должен включаться. К.В.Г. также пояснил, что в случае отказа человека от ознакомления с документами, необходимо присутствие понятых или видеосъемка. При ознакомлении ФИО1 А с документами, понятых не было, но было видео, где он отказывается от ознакомления с документами.

В настоящее время, в материалах административного дела, отсутствует видеозапись, которая бы однозначно говорила о тот, что сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания, заявителю предоставлялись документы, имеющиеся в административном дела, но он отказался от ознакомления с ними.

В ходе судебного заседания от 31.10.2019 г., сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания Б.А.Т. пояснил, что сначала составляются протокол отстранения от управления ТС и протокол задержания ТС, после чего в отношении водителя проводят освидетельствование на состояние опьянения (на месте или же в медицинском учреждении), а в ходе судебного заседания от 08.11.2019 г., сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания К.В.Г., на вопрос о том, какова бывает процедура освидетельствование человека, пояснил, что сначала составляется отстранение, затем задержание, затем освидетельствование человека на месте.

В ходе судебного заседания от 08.11.2019 г., сотрудник ГИБДД МВД по РСО - Алания К.В.Г., на вопрос о том, что являлось основанием освидетельствования его в 07 час. 52 мин., если протокол отстранения был составлен в 07 час. 55 мин., пояснил, что не может сказать.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2иЗ ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В то же время, протокол об отстранении от управления ТС в отношении меня, как следует из административного материала, был составлен в 07 час. 55 мин., а само освидетельствование меня на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, был произведен в 07 час. 52 мин., что следует из чека, выдаваемого техническим средством измерения и имеющегося в материалах административного дела, что говорит о нарушении порядка привлечения меня к административной ответственности, которая установлена действующим законодательством РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания ФИО2 от 24.01.2020 г., вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД МВД по РСО - Алания К.О.И., который в том числе пояснил, что при составлении административного материала, при указании времени, в протоколах, могла быть допущена механическая ошибка.В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, однако судом указанное положение КоАП РФ было проигнорировано и суд, самостоятельно установил время составления протоколов.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 полагает, что в его отношении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой, незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Муриев Э.А., действующий на основании ордера № ... от 27.05.2020 г. и удостоверения № ... от 23.09.2010 г., доводы жалобы по оспариванию постановления, поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО - Алания от 24.01.2020 г. и прекратить производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, в частности,

- протоколом серии № ... от 20.09.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом серии № ... от 20.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 20.09.2019 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, последний пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом инспектора 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказ Б.А.Т., из которого усматривается что, 20.09.2019 года в 07 часов 35 минут, на ... при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 1111 30» с государственными регистрационными знаками «...», под управлением ФИО1. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, водителю, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Б.А.Т., К.О.И., которые подтвердили, что 20.09.2019 года в 07 часов 35 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку были установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, сославшись на необходимость поехать на работу, после чего был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии № ... от 20.09.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1, в нарушение ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского (свидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 15 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных правонарушениях при составлении протокола, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеосъемкой, показаниями сотрудников ДПС. Нарушения в виде несоответствий в минутах, в составленных по делу протоколах, ссылку суда первой инстанции на недействующую редакцию на 24.01.2020 г. постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, суд оценивает как малозначительные и не нарушающие права ФИО1 на судебную защиту и не влияющие на правомерность действий сотрудников ДПС при составлении данного административного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 24.01.2020 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева