Апелляционное определение № 33А-1611/2026 от 27 апреля 2026 г.

(№ 33а-1611/2026) судья Жукова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

судей Слукиной У.В., Рудник И.И.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тульской таможни на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. по делу по административному исковому заявлению Тульской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Тульская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что Тульской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, по результатам которой выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, повлекшей начисление пени.

Так, согласно электронной базе данных таможенных органов на территории Российской Федерации ФИО1 осуществлена уплата утилизационного сбора в отношении транспортных средств: Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, объемом двигателя 1 968 куб.см, мощностью 239,3 л.с. (176 кВт), VIN №, цвет кузова черный; AUDI Q3, 2019 года выпуска, объем двигателя 1 984 куб.см, мощностью 190,3 л.с. (140 кВт), VIN №, цвет кузова оранжевый, на основании таможенных приходных ордеров Тульского таможенного поста Тульской таможни от

№10116030/211122
г. ТПО
21 ноября 2022
/1000000309, от 20 января 2023 г. ТПО № 10116030/200123/1000000018 соответственно.

Оплата утилизационного сбора произведена с применением коэффициента 0,26 (в размере 5 200 рублей за каждый автомобиль) к базовой ставке 20 000 рублей, как за транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввезенных физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Тульской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении ФИО1 оформлен акт от 17 октября 2024 г. № 10116000/210/171024/А000134, которым установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, поскольку автомобиль ввезен ФИО1 не для личного использования, в связи с чем доначислен утилизационный сбор в общем размере 308 600 рублей.

18 октября 2024 г. Тульской таможней ФИО1 направлено уведомление № 10-13/10644 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 308 600 рублей и пени.

17 июня 2025 г. Тульской таможней ФИО1 направлено уведомление № 10-14/5559 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 308 600 рублей и пени.

21 апреля 2025 г. Тульская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени. Определением мирового судьи от 21 апреля 2025 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

08 августа 2025 г. таможенным органом направлено в Щекинский межрайонный суд Тульской области административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору в размере 308 600 рублей и пени за период с 10 ноября 2022 г. по 30 июля 2025 г. в сумме 152 222 рублей 09 копеек.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тульская таможня просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ установлено, что таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 (далее - Правила).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил).

В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Названным выше Перечнем коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

При отсутствии документального подтверждения даты выпуска, которой является дата изготовления колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, при этом 3-летний срок исчисляется начиная с 1 июля года изготовления.

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которому отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 50 части 1 статьи 21 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

При определении характеров товаров учитывают их потребительские свойства, традиционную практику применения и использования. Количество товаров оценивается с учетом их однородности (одного наименования, размера, фасона, цвета), в количестве, превышающем потребность в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, как правило ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Транспортные средства, ввозимые физическим лицом для личного пользования, не должны быть предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности и могут ввозиться исключительно для пользования или потребления лицом, их перемещающим, и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Тульский таможенный пост ФИО1 09 ноября 2022 г. подано заявление на уплату утилизационного сбора на транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №, а 11 января 2023 г. в отношении транспортного средства AUDI Q3, 2019 года выпуска, VIN №.

Одновременно с подачей заявлений ФИО1 представлены расчеты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В указанных расчетах указано, что транспортные средства приобретены для личных целей и заявлены коэффициенты для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема – для расчета 0,26.

На основании представленных ФИО1 расчетов таможенными органами оформлены таможенные приходные ордеры на уплату утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, ввезенных для личного пользования, после чего ФИО1 уплачены сборы в размере 5 200 рублей в отношении каждого из ввезенных транспортных средств.

В августе 2024 года Тульской таможней в отношении ФИО1 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17 октября № 10116000/210/171024/А000134.

В рамках проведения проверки Таможенным органом сделан запрос в УМВД России по Тульской области.

Из полученных сведений следовало, что автомобиль AUDI Q3, 2019 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1 25 ноября 2022 г. По состоянию на 15 июня 2024 г. ФИО1 указана как собственник данного транспортного средства, на которое оформлен полис ОСАГО, где административный ответчик указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN № в течение месяца после его приобретения реализовано третьему лицу.

Согласно акту проверки, выявлен факт заявления ФИО1 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства Volkswagen Tiguan, в связи с этим установлен факт неполной уплаты административным ответчиком утилизационного сбора, в отношении такого автомобиля на сумму 308 600 рублей.

Тульской таможней административному ответчику 18 октября 2024 г. направлено уведомление о задолженности № 10-13/10644 от 18 октября 2024 г., из которого следовало, что установлен факт возникновения задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 308 600 рублей в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №.

В названном письме предлагалось оплатить возникшую задолженность по утилизационному сбору, в срок не превышающий 20 календарных дней со дня получения данного уведомления о задолженности.

Согласно материалам дела, указанное письмо направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как административный ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Данная корреспонденция была возвращена почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения 25 ноября 2024 г.

В соответствии с п. 15 (1) Правил, в случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

21 апреля 2025 г. Тульская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора и пени. Определением мирового судьи от 21 апреля 2025 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

17 июня 2025 г. Тульской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление от 16 июня 2025 г. № 10-14/5559 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 308 600 рублей и пени, которое административным ответчиком получено не было и 22 июля 2025 г. возвратилось административному истцу из-за истечения срока хранения.

08 августа 2025 г. Тульская таможня обратилась в Щекинский межрайонный суд Тульской области с настоящим административным иском.

Таким образом, учитывая, что к мировому судье таможенный орган обратился в течение шести месяцев с момента окончания срока, указанного в уведомлении от 18 октября 2024 г., а в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после отказа в вынесении судебного приказа, направив 17 июня 2025 г. административному ответчику уведомление, при этом трехлетний срок с момента ввоза колесного транспортного средства в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора таможенным органом не пропущен; камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 228 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенным органом не нарушены установленные законом сроки обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате утилизационного сбора и пени. Пропуск таможенным органом срока направления уведомления о доплате утилизационного сбора не является основанием для признания такого уведомления незаконным и отказа в доначислении сбора или освобождении плательщика от обязанности его уплаты.

Разрешая заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил достаточных доказательств того, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN № приобретено ФИО1 не для целей личного использования, сославшись на отсутствие систематичности продажи транспортных средств.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что сам по себе факт последующей продажи вышеназванного автомобиля третьему лицу обусловлен неисправностью автомобиля, что подтверждается актом дефектовки от 22 октября 2022 г.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что 21 октября 2022 г. в Республике Беларусь ФИО1 приобрела транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №; 08 ноября 2022 г. оформлен электронный паспорт транспортного средства; 21 ноября 2022 г. Тульским таможенным постом Тульской таможни оформлен таможенный приходный ордер №10116030/211122/1000000309; 22 октября 2022 г. на торговой площадке Avito (ООО «КЕХ еКоммерц») размещено объявление о продаже данного транспортного средства; 22 ноября 2022 г. автомобиль продан ФИО3, который 22 ноября 2022 г. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Тем самым, ФИО1 на следующий день после приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan подано объявление о его продаже, транспортное средство на учет в органах ГИБДД административным ответчиком не ставилось, что не позволяло использовать данный автомобиль в личных целях для движения по дорогам общего пользования, транспортное средство продано через месяц после его приобретения. При этом названный автомобиль выставлен на продажу раньше, чем ввезен ФИО1 в Российскую Федерацию по ТПО №10116030/211122/1000000309 (27 октября 2022 г.).

Доводы административного ответчика о том, что последующая продажа транспортного средства была обусловлена обнаружением недостатков в его техническом состоянии, что подтверждается актом дефектовки № 545 от 22 октября 2022 г., при отсутствии (не представлении административным ответчиком) каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах ввоза им транспортного средства именно для личного пользования, не могут являться основанием для освобождения от уплаты утилизационного сбора с применением соответствующего коэффициента.

Кроме того, в объявлении, размещенном на сайте Avito (ООО «КЕХ еКоммерц») указывалось также административным ответчиком о том, что автомобиль находится в идеальном состоянии.

К доводам представителя административного ответчика о том, что транспортное средство Volkswagen Tiguan было ввезено на территорию Российской Федерации 22 октября 2022 г., что подтверждается актом дефектовки № 545 от 22 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их, как заявленные с целью избежать исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, так как ФИО1 собственноручно в заявлении от 9 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 30) указала о том, что транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации 27 октября 2022 г. При этом ссылка стороны административного ответчика об указании ФИО1 даты с целью избежания уплаты пени за несвоевременное представление документов не может быть принята во внимание, поскольку процедурой ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации предусмотрено предоставление достоверных и полных сведений, а в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации.

В силу части 1 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Анализируя материалы административного дела, в том числе, установленные фактические обстоятельства, отражающие последовательность действий административного ответчика по ввозу в Российскую Федерацию транспортного средства, обозначенного ответчиком как «для личного пользования», и дальнейшей продажи автомобиля третьему лицу в короткий промежуток времени после его приобретения и ввоза, учитывая также сведения ГИБДД по Тульской области относительно зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, находившихся в её собственности в данный период, судебная коллегия полагает, что цель ввоза транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN № не соответствовала заявленной «для личного пользования» и, соответственно, у таможенного органа имелись основания для пересмотра размера необходимого для оплаты утилизационного сбора.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию, сформулированную в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которой, учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства 1 раз в четыре календарных года, поскольку положениями статьи 226 ТК ЕАЭС указанная комиссия наделена полномочиями определять стоимостные, весовые и (или) количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования.

Ссылка стороны административного ответчика на то, что ФИО1 при продаже транспортного средства прибыль не получила, не может быть принята во внимание, поскольку утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Таким образом, уплата утилизационного сбора не связана со стоимостью транспортного средства, а также с получением (не получением) прибыли при продаже транспортных средств.

Вопреки доводам представителя административного истца тот факт, что ФИО1 не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием, подтверждающим, что транспортное средство ввезено ею для личного пользования.

Утверждения административного ответчика о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 критериев ввоза для личного пользования подлежат отклонению, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его принятии районным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного дела по существу, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования Тульской таможни подлежат удовлетворению.

Расчет утилизационного сбора произведен Тульской таможней математически верно с учетом вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтена уже уплаченная сумма утилизационного сбора за транспортное средство.

Сумма пени также исчислена таможенным органом математически верно за каждый день просрочки уплаты утилизационного сбора в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

При этом административным ответчиком не выражалось несогласие с размером исчисленной таможенным органом недоимки и пени, судебной коллегией данные расчеты проверены, она находит их верными. Административным ответчиком доводов о неправильном расчете взыскиваемых сумм не заявлено, данный расчет ФИО1 не опровергнут.

Наличие на иждивении у административного ответчика несовершеннолетних детей не влечет изменение размера начисленных пени. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты утилизационного сбора и пени при указанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных Тульской таможней требований.

В силу положений статьи 114 КАС РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Щекинский район государственная пошлина в размере 14 020,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Тульской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 460 822 рубля, в том числе утилизационный сбор – 308600 рублей, пени – 152 222 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в размере 14 020 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи