Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело № 2-1009/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002259-80


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.09.2003 года. В её квартире также зарегистрирован по постоянному месту жительства дальний родственник ФИО2 по его просьбе, чтобы он мог устроиться на работу в городе, который никогда в квартире не проживал, не вселялся и членом её семьи не являлся. Вещей принадлежащих ответчику в квартире никогда не было и нет. Впоследствии он выехал на постоянное место жительства в город Москву и обещал добровольно сняться регистрационного учета, чего сделано не было. Считает, что регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Просит иск удовлетворить, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями и телеграммой.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение, пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из названных норм права, возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения законодатель связывает со вселением в установленном законом порядке членов семьи собственника в принадлежащее ему жилое помещение и фактическим проживанием в нем.

Судом установлено, что истец по делу является собственником <адрес> на договора долевого участия № от 25.02.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2003 года, о чем в ЕГРП 19.09.2003 года произведена запись о регистрации права собственности №.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик по делу ФИО3 никогда не вселялся и не проживал в принадлежащей ей квартире. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение вышеназванные доказательства у суда не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении без вселения и проживания в нем никаких правовых последствий не имеет, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья А.В. Коротыч