Решение № 2-3511/2018 2-3511/2018~М-3323/2018 М-3323/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3511/2018

Дело №2-3511/2018 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 28.12.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить и уплатить проценты в установленные договором порядке и сроки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору, что повлекло наличие задолженности по состоянию на 03.08.2018 года в размере 147369,93 рублей, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности, а также судебные расходы. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами и пени за период с 04.09.2018 года до даты погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рулей под 21% годовых сроком до 30.11.2017 года. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в размере 13657,15 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.3.2), за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21% годовых, которые начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, прекратила осуществление платежей по возврату кредита, на дату окончания срока кредит не возвратила, проценты не уплатила.

Указанное неправомерное бездействие ответчика привело к образованию задолженности по кредитному договору в сумме 147369,93 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 88671,49 рублей, задолженность по процентам – 23009,29 рублей, пени по кредиту – 32532,06 рублей, пени по процентам - 3157,09 рублей. Требования, направленные в адрес ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности, не исполнены вплоть до настоящего времени. С июля 2017 года денежные средства в счет погашения кредита не вносятся.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

28 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств полностью или частично, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец уведомлял ответчика ФИО2 о наличии просроченной задолженности заемщиков по кредитному договору; направлял требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое не было исполнено ответчиком вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по погашению задолженности по кредиту обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Указанный расчет ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела.

Заявление ответчика ФИО1 в письменных возражениях о том, что ею вносились платежи в счет погашения долга, ни чем объективно не подтверждены, контррасчет, о котором заявляла ответчик в возражениях, в суд так и не представлен. Кроме того, согласно истребованной выписке, с июля 2017 года в счет погашения задолженности не поступало ни одного платежа.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд учитывает, что из положения ст.333 ГК РФ следует необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в указанном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношений сторон, размера ссудной задолженности, суд считает необходимым, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени по кредиту до 20 000 рублей. оснований для большего снижения пени, а также для снижения начисленных пени по процентам суд не усматривает, поскольку указанные суммы, с учетом периода неполучения кредитором надлежащего исполнения обязательства и размера задолженности не могут быть признаны несоразмерными. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Ссылка ответчика в возражениях на злоупотребление истцом правом в виде позднего обращения в суд не принимается судом, поскольку начислению неустойки способствовало бездействие ответчика по исполнению им обязательств. Таким образом, росту размера неустойки способствовало исключительно ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в течение длительного периода времени, и данное обстоятельство на момент обращения истца в суд ни коим образом не влияет.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 134837,87 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых суммы задолженности, начисляемой на фактически остаток суммы кредита за период с 04.09.2018 года до даты полного погашения основного долга; пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 04.09.2018 года до даты полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласился с условиями, то есть выразил свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные пунктами кредитного договора.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не осуществляющим возврат кредита истцу, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора <***> от 28.12.2012 года, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат применению положения законодательства о пропорциональном возмещении издержек при разрешении требования о взыскании неустойки с применении судом ст.333 ГК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 4147 рублей, - по 2073,5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2012 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 134837,87 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита за период с 04.09.2018 года до даты полного погашения основного долга; пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 04.09.2018 года до даты полного погашения задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018г.