Решение № 2-5041/2019 2-5041/2019~М-3697/2019 М-3697/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5041/2019

Дело №2-5041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление с приложением необходимых документов. В связи с неоплатой страхового возмещения инициирована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, однако, выплат не поступило. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «Алмазэргиенбанк» был подан исполнительный лист серии № №. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «РСК «Стерх» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 52 900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Стерх» подана досудебная претензия о выплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Просит взыскать неустойку в размере 90 459 рубл. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию судебные расходы просил снизить, как необоснованно завышенные.

Выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом подано заявление с приложением необходимых документов.

В связи с неоплатой страхового возмещения истцом инициирована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, однако, выплат не поступило.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/ в пользу ФИО2 с АО «СК «Стерх» взыскано страховое возмещение в размере 52 900 руб..

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В данном случае решением Центрального районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, соответственно требование истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщика, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку и взыскать в пользу истца 52 900 руб..

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получен6ии денежных средств, размер оплаты по договору составил 18 000 руб..

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию спора, который не относится к сложным, объем услуг, оказанных представителем, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 5 000 руб..

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 900 рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего 57 900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 132 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 24.06.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела

Подлинник решения подшит в дело №2-5041/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск