Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

годаЧапаевск Самарской области 12 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием помощника прокурора Карпенко Т.С.

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-758/18 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <Адрес обезличен> о признании приказа незаконным и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения безопасности дорожного движения О МВД России по годаЧапаевску.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с он был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от <Дата обезличена>. С указанным приказом об увольнении со службы не согласен. О назначении служебной проверки, основаниях её проведения и результатах уведомлен не был. Предполагает, что поводом к увольнению стал его выезд в период очередного отпуска в Индию и ОАЭ в ноябре 2017 года и марте 2018 года. Вместе с тем, он не является лицом, право которого на выезд за границу для отдыха было временно ограничено в связи с допуском к сведениям, содержащим государственную тайну. Не содержат подобных ограничений и условия заключенного с ним контракта о прохождении службы. Просил суд признать не соответствующим закону и отменить приказ начальника ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановить в занимаемой должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения безопасности дорожного движения О МВД России по <Адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и дополнил, просил суд восстановить его в занимаемой должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения безопасности дорожного движения О МВД России по <Адрес обезличен> и взыскать с ГУ МВД России по <Адрес обезличен> заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную исходя из среднедневного заработка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О МВД России по <Адрес обезличен>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, считают увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании с исковыми требования не согласен, указал, что ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении положений действующего законодательства в сфере внутренних дел. Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии с его стороны умысла на сокрытие факта его выезда за пределы Российской Федерации, сокрытие сведений о фактическом месте проведения отпуска, умышленном предоставлении недостоверной информации и введении в заблуждение своих непосредственных руководителей относительно места проведения отпуска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О МВД России по г.Чапаевску Самарской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает увольнение ФИО1 с занимаемой должности законным и обоснованным.Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора(по исполнению административного законодательства) ФИО12 МВД России по <Адрес обезличен> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> года(л.д.7-8).

ФИО2 ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с контракт о прохождении службы с истцом расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от <Дата обезличена>(л.д.56).

Как установлено материалами служебной проверки(л.д.32-49), <Дата обезличена> ФИО1. обратился с рапортом на имя ФИО2 О МВД России по года Чапаевску о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год с <Дата обезличена> с выездом в года Москву.

Указанный рапорт был удовлетворен и приказом О МВД России по года Чапаевску от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с ФИО1. был предоставлен соответствующий отпуск сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года

Пребывая в основном отпуске, ФИО1. <Дата обезличена>, не согласовав с руководством выезд в иной населенный пункт, субъект Российской Федерации либо иное государство, <Дата обезличена> убыл в Республику Индию, где находился до <Дата обезличена> года

При этом ФИО1. не поставил в известность свое руководство об убытии из места проведения очередного отпуска - г, Москвы, в иное место нахождения, в настоящем случае, в Республику Индия.

В дальнейшем, <Дата обезличена> ФИО1 обратился с рапортом на имя ФИО2 О МВД России по <Адрес обезличен> о предоставлении ему основного отпуска за <Дата обезличена> год с <Дата обезличена> с выездом в года <Адрес обезличен>.

Указанный рапорт был удовлетворен и ФИО3 О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с ФИО1. предоставлен соответствующий отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года

Пребывая в основном отпуске за <Дата обезличена> год, ФИО1. в указанное место проведения основного отпуска (года <Адрес обезличен>) не прибыл, а <Дата обезличена> осуществил выезд за пределы Российской Федерации в Объединенные Арабские Эмираты, где находился до <Дата обезличена>.

В указанном случае ФИО1. также не поставил в известность свое руководство о выезде за пределы Российской Федерации, равно как и об изменении места проведения основного отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями отпускных удостоверений ФИО1, копией паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 75 <Номер обезличен>, выданного (ФМС 63011) <Дата обезличена> на имя ФИО1.

Из объяснений ФИО1. от <Дата обезличена> при проведении служебной проверки следует, что факт своего выезда из Российской Федерации в Республику Индия и ОАЭ он не оспаривает. О своем намерении вылететь за пределы РФ непосредственных и прямых руководителей он не предупредил, о своих поездках в Индию и ОАЭ по выходу на службу руководителей не уведомил.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 20.04.2018 года (л.д.50-55) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел заботиться о сохранении своих чести и достоинства при осуществлении служебной деятельности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности сотрудника органов внутренних дел» в части обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать требования нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ в части обязанности сотрудника полиции воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции; пп. «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, а также не допущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственного служащего или авторитету государственного орган; п. 12,13 Типового кодекса, в части соблюдения государственными служащими Российской Федерации Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и недопущения нарушений исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; п. 13 Типового кодекса, в части не допущения нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; пп.8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части запрета совершать проступки, порочащие его честь и достоинство и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, признана его личная недисциплинированность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит ст.ст. 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных, правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с требованиями пп. «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <Дата обезличена>, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 12 Типового кодекса государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п, 13 Типового кодекса государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам,

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013 года №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта(заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна(страны), планируемая(планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней(в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом(заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями органов страны пребывания, а также предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с распоряжением Министра внутренних дел РФ от 26.12.2017 года №1/2567дсп, при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заявлений федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России о выезде из Российской Федерации в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран, военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены особые, повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе они обязаны заботиться о сохранении своих чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб их репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения такого проступка сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1, откровенно игнорируя установленный порядок принятия решений о выезде сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации, скрыв от непосредственного руководителя факт своего выезда за пределы территории Российской Федерации, ввёл в заблуждение начальника Отдела МВД России по г.Чапаевску и начальника ГУ МВД России по Самарской области относительно места своего пребывания в период отпуска, тем самым совершил нечестный поступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с ФИО1 контракта и его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года№342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд находит несостоятельными утверждения представителей истца об отсутствии у ФИО1 намерений ввести в заблуждение руководство относительно места проведения отпуска, поскольку выезд за пределы РФ не был им заранее запланирован.

Принимая решение о выезде за пределы Российской Федерации, ФИО1 знал о том, что в рапорте о предоставлении ему отпуска местом его проведения указаны города Сочи и Москва, однако необходимые меры по устранению возникшего несоответствия истцом приняты не были, от поездки за границу не отказался, о своём намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставил, по прибытию на службу о своей поездке в Индию и ОАЭ также не сообщил, в связи с чем данные действия ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по соблюдению законодательства о прохождении службы, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, и были правомерно квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам утверждения истца о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято руководителем ГУ МВД России по Самарской области 12.04.2018 года. При проведении проверки от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме. По результатам служебной проверки, по представлению и.о.начальника О МВД России по г.Чапаевску, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Свои правом на ознакомление с материалами служебной проверки ФИО1 не воспользовался, не обращался к руководству ГУ МВД России по Самарской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Существенных нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, прекращения с ФИО1 служебных отношений, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь нарушение прав истца и восстановление ФИО1 на службе в занимаемой должности, ответчиком не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены ФИО2 ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, восстановления истца в занимаемой должности не имеется. Соответственно, отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <Адрес обезличен> о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина