Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Изготовлено в совещательной комнате Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2018 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

судьи Лукьянчикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условиях комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, не исполнил выплату по направленному ему Банком заключительному счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 138 643 руб. 90 коп., состоящая из суммы основного долга 75 537 руб. 67 коп., суммы просроченных процентов 46 009 руб. 71 коп., суммы штрафов 17 096 руб. 52 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 138 643 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972 руб. 88 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части просроченной задолженности по основному долгу, в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащем в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банка с кредитным лимитом 80 000 рублей. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении - анкете, указал о том, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных средств составляет 2,9% плюс 390 руб. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности- мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз составляет - 590руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

Из копии Устава АО «Тинькофф Банк», утвержденного 16.01.2015г. следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, и поэтому Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере 138 643 рубля 90 копеек, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

Сумма задолженности в размере 138 643 рубля 90 копеек подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредитной карте. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен с учетом условий договора и периода просрочки, при этом суд признает его правильным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, усматривается, что до заключения договора ФИО1 получил всю информацию о кредите. Кредитная карта передана ФИО1 неактивированной, что давало возможность ответчику дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.Собственноручной подписью в заявлении - анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети «Интернет», понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк для получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

ФИО1 в течение длительного времени пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги были оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в расчетном периоде, а также оплачивал задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг.

Доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штрафные санкции могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер штрафа за неуплаченные в срок договором суммы в погашение кредитной задолженности может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 972 рубля 88 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.08.2017г. по 20.02.2018г. в сумме 138 643 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 90 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 75 537 рублей 67 копеек; просроченные проценты - 46 009 рублей 71 копейка; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 17 096 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Лукьянчиков