Решение № 2-1861/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1861/2017

№ 2-1861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Вотиновой Е.А.

с участием представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по иску ФИО1) ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 27 марта 2017 года сроком действия на семь лет (л.д. 56, 57 т.1).

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца) ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года сроком действия по 28 февраля 2027 года (л.д. 24 т.1)

Третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ачинска, Администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета Ачинского района, ФИО1 о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании прекращенным права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о признании права собственности в равных долях на <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка Б.О.Е., которая владела и пользовалась ? дома по <адрес> более 15 лет. После ее смерти домом пользовался их отец Б.Б.В., который постоянно в нем проживал и умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца они фактически приняли наследство, используя земельный участок для посадок, осуществляя надзор за состоянием дома. (л.д. 2 т. 1).

29 мая 2017 года от ФИО3, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым ФИО7 проживал с Б.О.Е. до ее смерти в доме по адресу: <адрес>. После смерти последней ФИО1 при обращении в суд и к нотариусу утаил указанное обстоятельство, в результате чего недобросовестным путем стал правообладателем наследственного имущества после смерти матери и брата. Получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? части спорного дома, ФИО1 закрыл доступ к наследственному имуществу для истцов. Предотвращая конфликты, они решили не пользоваться долей в наследстве. После смерти отца они обратились за получением доли в наследстве, поскольку их отец фактически принял наследственное имущество после смерти Б.О.Е. Поскольку решением суда ФИО1 признан принявшим наследство, они были вынуждены также обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела Ачинским городским судом вопросы о других наследниках им не задавались, поэтому ФИО1 в судебное заседание вызван не был. В 1986 году Б.О.Е. было написано завещание относительно спорного имущества, подлинность которого установлена в ходе рассмотрения дела. В связи с чем просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, выданное на основании решения Ачинского городского суда от 31 июля 1997 года на имя ФИО1, признать прекращенным право собственности на долю в наследстве в виде ? части жилого дома, признать за истцами право на долю в наследстве по закону на ? часть жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО7, и ? часть указанного жилого дома после смерти Б.О.Е. (л.д. 180-181 т. 1).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права. Исковые требования мотивированы тем, что решение Ачинского городского суда от 18 сентября 1997 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, в настоящее время право собственности на спорную долю в недвижимом имуществе зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 164 т. 1 ).

Определением Ачинского городского суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ачинского района, администрация Преображенского сельсовета Ачинского <адрес>, в качестве третьих лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО1 (л.д. 128-130 т. 1).

Определением Ачинского городского суда от 13 июня 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены нотариус Ачинского нотариального округа ФИО10, ФИО11 – Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО6, в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО3, ФИО2 привлечен ФИО1 (л.д. 244 т. 1).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по иску ФИО1) ФИО3, ФИО2 не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22-25 т. 2), о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что после смерти Б.О.Е. в жилом доме <адрес> остался проживать ее отец ФИО7 После смерти отца она и ее сестра ФИО3 в спорный дом попасть не смогли, поскольку их дядя ФИО1 заменил замки и препятствовал их доступу в дом. В течение шести месяцев после смерти отца она и сестра обратились к нотариусу, последняя рекомендовала им обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда за ней и за ФИО3 признано право собственности на спорную долю жилого дома. Еще при жизни Б.О.Е. передала им фотографии и документы их отца ФИО7 в том числе подлинник завещания. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, дополнительно указав, что при обращении к нотариусу после смерти ФИО7 им стало известно, что права на спорную долю жилого дома уже оформил ФИО1, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. (л.д. 125-126 т. 1).

Представитель истцов по первоначальному исковому заявлению (ответчиков по исковому заявлению ФИО1) ФИО4 действующий на основании доверенностей от 27 марта 2017 года сроком действия на семь лет (л.д. 56, 57 т.1) исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал в редакции уточненного искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал. Пояснил, что после смерти Б.О.Е. – ФИО7 фактически принял наследство, поскольку остался проживать в спорном доме. После смерти ФИО7 – его дочери ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу, а затем в суд. Поскольку ФИО7 принял в полном объеме наследственное имущество после смерти Б.О.Е., судом обоснованно признано было право собственности его дочерей на спорную долю дома. После смерти ФИО7 его дочери потеряли возможность использовать наследственное имущество, поскольку им пользовался ФИО1 с которым у последних сложились конфликтные отношения. Уже после вынесения решения суда, в документах переданных Б.О.Е. истцами по первоначальному исковому заявлению было обнаружено завещание, удостоверенное местным исполкомом. В соответствии с завещанием сыновья Б.О.Е. должны были наследовать дом в равных долях. Завещание ФИО3, ФИО2 не оспаривается, вместе с тем, считают, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства после смерти матери. О результатах рассмотрения судом заявления ФИО1 его доверителям известно не было, однако они самостоятельно обратились в суд с требованием о признании их права на наследственное имущество, с требованием об истребовании имущества у ФИО1 не обращались, в связи с нежеланием развивать конфликт. В настоящий момент истцы оспаривают только свидетельство о праве на наследство по закону в части жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на вкладе в банке они оспаривать не намерены, на получение указанных денежных средств не претендуют.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям (истец) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем личного получения судебного извещения (л.д. 18 т.2), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115 т. 1). Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б.О.Е., на момент смерти в браке она не состояла, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ У Б.О.Е. было двое сыновей – он и ФИО7, умерший в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 до момента своей смерти проживал в спорном доме. Он единственный осуществлял похороны как Б.О.Е., так и ФИО7, дети последнего участия в похоронах не принимали. После смерти брата он продолжает пользоваться спорной частью дома <адрес>, в том числе оплачивал налоги, заключил договор аренды земельного участка с сельским советом. О наличии завещания от имени Б.О.Е. ему ничего не известно.

Представитель истца (ответчика по первоначальным требованиям) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 возражал. Поддержал доводы письменного отзыва в соответствии с которым ФИО1 вступил в наследство после смерти матери – Б.О.Е., с тех пор более 20 лет владеет спорным имуществом. Заявил о пропуске ФИО2, ФИО3 срока для защиты нарушенного права, так как из пояснений последних следует, что о вынесенном в пользу ФИО1 решении им стало известно в 1997 году (л.д. 235 т. 1). Дополнительно пояснил, что Б.О.Е. собственником доли дома <адрес> стала на основании решения суда. После ее смерти ее наследниками являлись сыновья – ФИО1, ФИО7 ФИО7 умер в 1997 году и после его смерти спорным наследственным имуществом пользовался только ФИО1, он же в полном объеме организовал и оплатил похороны как Б.О.Е., так и ФИО7 О имеющемся завещании Б.О.Е. ее сыну ничего известно не было, вместе с тем заявил, что оспаривать действительность завещания его доверитель не намерен, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в нем последней не желает, о чем представил письменное заявление (л.д. 163 т. 1).

В судебное заседание представители ответчиков – администрации г. Ачинска, администрации Ачинского района, администрации Преображенского сельсовета извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 245-247, т. 1) не явились. Представители администрации г. Ачинска, администрации Ачинского района отзыва по заявленным требованиям не представили, ходатайств не заявляли. Представитель администрации Преображенского сельсовета Ачинского района ранее участвуя в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, о чем дополнительно указал в письменном отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 152, 174 т.1).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 возражала. Дополнительно пояснила, что является супругой ФИО1 После смерти ФИО7 именно она с супругом осуществляли уход за принадлежащей Б.О.Е. частью дома <адрес>, построили надворные постройки, установили новую ограду дома. Непосредственно сам дом не ремонтировали и реконструкции не подвергали.

В судебное заседание представители третьего лица – ФИО11 – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьи лица нотариус Ачинского нотариального округа ФИО10, ФИО9, ФИО8 не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 245, 247, т. 1, 14-15,20-21, 26-27 т.2). В представленном письменном отзыве по заявленным требованиям представитель третьего лица - ФИО11 – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указал, что филиал не осуществлял регистрационные действия в отношении спорного объекта, не является правопреемником Ачинского муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17,28 т. 2). Третьи лица ФИО9, ФИО8, нотариус Ачинского нотариального округа ФИО10 отзыва по заявленным требованиям не представили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает заявленные исковые требования ФИО3, ФИО2, равно как и заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Б.О.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1).

25 февраля 1986 года Б.О.Е. составила завещание, удостоверенное исполнительным комитетом Преображенского сельского Совета народных депутатов Ачинского района Красноярского края в соответствии с положениями ст. 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", в соответствии с которым жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в доме она завещала сыновьям ФИО7 и ФИО1 в равных долях (л.д. 53 т. 1).

Сведений об отмене или изменении завещания суду не представлено (л.д. 30 т. 2).

Наследниками Б.О.Е. являются сыновья – ФИО7, ФИО1 (л.д. 7-8, 78 т. 1) как наследники по завещанию.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

ФИО3, ФИО2 являются дочерями ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым после вступления в брак ФИО13 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов наследственного дела после смерти Б.О.Е. в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок никто из ее наследников не подал нотариусу заявления о принятии наследства. (л.д. 84 – 85 т.1).

Из материалов дела следует, что в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес> имеется запись о том, что собственником ? доли данного жилого дома является Ш.Н.И. на основании договора купли – продажи от 27.03.1990 года (л.д. 217, 191-208 т. 1).

Решением Ачинского городского суда от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу в наследственную массу после смерти Ш.Н.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ включена ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв. м., в том числе жилой площадью 34, 2 кв.м. (л.д. 166-167 т. 1).

Решением Ачинского городского суда от 31 июля 1997 года, вступившим в законную силу 11 августа 1997 года установлено право собственности Б.О.Е. на ? домовладения, расположенного по <адрес>. Этим же решением установлен факт принятия наследства в виде ? домовладения <адрес> ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. (л.д. 25 т. 1).

14 августа 1997 года нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.О.Е. в отношении наследственного имущества в виде ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>. (л.д. 81 т. 1).

17 марта 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 в отношении наследственного имущества в виде денежного вклада с процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО «Сбербанк России», компенсации по закрытому вкладу в ОАО «Сбербанк России». (л.д. 85 т. 1).

Выданное 17 марта 2010 года свидетельство в судебном заседании не оспаривалось, требований в отношении наследственного имущества в виде денежного вклада согласно пояснениям представителя ФИО4 истцы ФИО2, ФИО3 заявлять не желают.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 6 Преображенского сельского совета за 1991-1997 г. по адресу: <адрес> проживали: до 1995 г. Б.О.Е., до 1997 года – ФИО7 (л.д. 215 т. 1).

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т.Н.А., Т.М.И., Т.Т.Н., Б.В.В., пояснений ФИО3, ФИО2, подтверждается копией заявления ФИО1 об установлении факта владения строением, факта принятия наследства, поступившего в Ачинский городской суд 23 июля 1997 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после смерти Б.О.Е. – ФИО7 остался проживать в жилом доме <адрес>, пользуясь предметами обихода, осуществляя контроль за его сохранностью. (л.д. 14 – 17, 211 т. 1).

При этом показания свидетеля К.В.Н. в соответствии с которыми ФИО7 после смерти Б.О.Е. не проживал в спорном доме судом оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В связи с этим, суд находит установленным факт того, что ФИО7 фактически принял наследство, оставшееся после смерти Б.О.Е., вступив во владение наследственным имуществом.

09 сентября 1997 года (то есть в пределах установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока) ФИО3, ФИО2 являясь наследниками по закону после смерти ФИО7 в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР обратились в Ачинский городской суд с заявлением о признании за ними права собственности в равных долях на ? жилого дома <адрес> (л.д. 2 т. 1).

Решением Ачинского городского суда от 18 сентября 1997 года за ФИО2, ФИО3 признано право собственности в равных долях на 1\2 дома <адрес> (л.д. 20 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 05 мая 2017 года решение Ачинского городского суда от 18 сентября 1997 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. (л.д.128-129 т. 1).

Из системного толкования указанных положений ст. 546 ГК РСФСР, принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО7, суд приходит к выводу, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, при этом в указанных действиях должно явно проявляться отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По мнению суда, обращение ФИО3, ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, то есть фактически о защите наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя ФИО7 подтверждает фактическое принятие ими наследства после смерти последнего.

Поскольку завещание, составленное Б.О.Е. 25 февраля 1986 года соответствует положениям 534, 540 ГК РСФСР, а также требованиям действующего на дату составления завещания гражданского законодательства относительно совершения нотариальных действий исполкомами местных Советов народных депутатов, учитывая, что требований о признании завещания недействительным, а равно требований в части удостоверения и заверения завещания сторонами не предъявлено, исходя из положений ст. 527 ГК РСФСР, принимая во внимание что материалами дела установлено, что ФИО7, ФИО1 вступили во владение наследственным имуществом после смерти Б.О.Е., а ФИО3, ФИО2 в свою очередь вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО7, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым правом на спорное наследственное имущество обладает только ФИО1

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 1997 года, подлежат также удовлетворению требования о признании прекращенным права собственности ФИО1 на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 – ФИО5 о пропуске ФИО3, ФИО2 срока для защиты нарушенных прав, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ (за исключением отдельных положений) была введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось выше, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного наследственного имущества было выдано ФИО1 14 августа 1997 года, с исковым заявлением в суд о признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество ФИО3, ФИО2 обратились 09 сентября 1997 года. Решением Ачинского городского суда от 18 сентября 1997 года исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, при этом данное решение отменено определением А. городского суда только 05 мая 2017 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок для защиты нарушенного права ФИО3, ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, для возникновения права на объект недвижимости до 31.01.1998 (момент вступления в силу Закона о регистрации) необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, тогда как правоустанавливающие документы на объекты недвижимости подлежали регистрации в органах технической инвентаризации.

Поскольку документ – основание возникновения у ФИО1 права собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке 15 августа 1997 года Ачинским муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации, при принятии решения о прекращении права собственности последнего на спорное наследственное имущество, запись о регистрации права необходимо аннулировать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами ФИО3, ФИО2 заявлены требования о признании за ними права собственности в равных долях на ? доли спорного жилого дома (1/4 доли – после смерти Б.О.Е., и ? доли – после смерти ФИО7), то есть фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР, с учетом содержания завещания Б.О.Е., принимая во внимание, что решением Ачинского городского суда от 31 июля 1997 года установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти Б.О.Е., а при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти Б.О.Е., ФИО1, ФИО7 должны наследовать как наследники по завещанию каждый по ? доли ( то есть ? от 1/2 доли) жилого бревенчатого дома <адрес>.

При этом, поскольку ФИО7 после фактического принятия наследства умер, то причитающееся ему доля наследственного имущества, в порядке универсального правопреемства, подлежит передаче в собственность его наследникам по закону, принявшим наследство в равных долях – ФИО3, ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 – как наследники по закону после смерти ФИО7 – наследуют по 1/8 (то есть ? от ? доли) доли спорного жилого дома.

При этом указание в резолютивной части решения Ачинского городского суда от 31 июля 1997 года на принятие ФИО1 наследства после смерти Б.О.Е. в виде ? доли <адрес> по мнению суда не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом рассмотрения судом являлись требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, а не разделе наследственного имущества.

Рассматривая требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности за ФИО3, ФИО2 на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> суд исходя из следующего.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими тогда, когда запись о регистрации права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей.

Согласно информации представленной Ачинским отделением ФИО11 – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по состоянию на 06 марта 2017 года в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес> имеется два различных правоустанавливающих документа на ? доли жилого дома: свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.1997 года, зарегистрированного АМУПТИ 15.08.1997 года № 364, а также решение суда от 18.09.1997 года, документ зарегистрирован АМПУТИ 02.10.1997 года № 475. (л.д. 27 т.1).

Согласно информации, представленной по запросу суда по состоянию на 19 мая 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 149, 222 т. 1, л.д. 11 т. 2).

Поскольку решение Ачинского городского суда от 18 сентября 1997 года как правовое основание для регистрации в равных долях права собственности ФИО2, ФИО3 на ? <адрес> отменено определением Ачинского городского суда от 05 мая 2017 года, при настоящем рассмотрении дела судом принято решение о разделе наследственного имущества, в результате чего за последними признано право на 1/8 доли в праве на спорный жилой дом за каждой, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО2 в равных долях на ? доли жилого дома <адрес>, с принятием решения об аннулировании записи о регистрации права собственности № 475 от 02 октября 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 14 августа 1997 года нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО15 на имя ФИО1 на ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>

аннулировав запись о регистрации права собственности № 364 от 15 августа 1997 года.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО2, ФИО3 в равных долях на ? доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности № 475 от 02 октября 1997 года.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. в том числе жилой площадью 34, 2 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. в том числе жилой площадью 34, 2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м. в том числе жилой площадью 34, 2 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.