Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ....; компенсацию морального вреда в размере ....; штраф в порядке установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей; а также убытки, выразившиеся в судебных расходах на отправление почтовой корреспонденции в размере .... по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-3033/2016.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления с каталогом товаров ответчика, заключил с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» договор № купли-продажи товара – Кобальт Роял стол сер. 3 на 6 персон по цене .... с условием предварительной оплаты товара по частям. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере .... ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, которым выразил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письменные требования истца получены ответчиком.

Ленинским районным судом г. Владимира ранее рассмотрено гражданское дело № 2-3033/2016 по иску ФИО1 к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, в рамках которого истец понес судебные расходы на отправку посредством почтовой связи апелляционной жалобы в суд в размере .... Данные расходы истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

Определением суда от 30 мая 2017 года требование о взыскании судебных расходов по делу № 2-3033/2016 выделено в отдельное производство.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 4ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-3033/2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2017 г., которым решение суда первой инстанции в части отменено, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2017 г. об исправлении описки апелляционном определении от 25 апреля 2017 года, с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ...., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и покупателем ФИО1 заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар «Кобальт-Роял» стол, сер. 3 на 6 персон, по цене ....

В соответствии с п. 1.4 Договора оплата товара покупателем являлась предварительной, то есть товар передавался покупателю только после оплаты его цены в размере, установленном договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем производится частями, восемью ежемесячными платежами. Первый платеж составляет .... Остальные платежи составляют по .... Дата внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» двумя платежами в размере .... и .... предоплату по договору № в общей сумме ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, истец отказался от договора и потребовал возвратить внесенную сумму предоплаты в размере .... Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕПТЕР Интенациональ» перечислил на расчетный счет ФИО1 возврат авансового платежа по договору № в размере ...., что подтверждается выписками по счету и платежным поручением.

Поскольку письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика было десять дней для удовлетворения требования потребителя, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного судебного акта видно, что общий период просрочки, за который в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, следующий после фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком истцу 19 октября 2016 г. и нарушений прав потребителя в заявленный в иске период со стороны ответчика не усматривается, оснований для взыскания с него неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Так же не имеется и оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин