Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело №2-2175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153800 руб., расходы по оплате экспертизы 11000 руб., неустойку за период с 20.01.2017 по день вынесения решения из расчета 1538 руб. в день, расходы по получению копий документов о ДТП в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Исудзу Аска, государственный номер. В осуществлении страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Компания «НОВОЭКС», в соответствии с отчетом которой ущерб составляет 153800 руб., за производство экспертизы истец оплатил 11000 руб., также истец оплатил 500 руб. за изготовление копий документов о ДТП. Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Также истец указывает, что он понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводы невыплаты страхового возмещения, размер морального вреда он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Ш. – Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2016 года на ул. С., 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный номер под управлением П., автомобиля марки Исудзу аска, государственный номер, под управлением П. и автомобиля Субару Легаси, государственный номер, под управлением Ш. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 виновником ДТП был признан водитель П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6-7).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2016 года автомобилю Исудзу Аска, государственный регистрационный знак, принадлежащего П. были причинены механические повреждения.

22.12.2016 П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Согласно ответа ОАО «АльфаСтахование» от 11.01.2017 (л.д.12), в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Исудзу Аска, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о том, были ли повреждения автомобиля «ISUZU Aska», регистрационный номер <***>, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный номер, и «Subaru Legasy», регистрационный номер, исходя из всех обстоятельств, содержащихся в представленных на исследование данных? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем ISUZU Aska», регистрационный номер, при заявленных обстоятельствах ДТП 06.12.2016г.?

Согласно заключения ООО «Первая Судебная Экспертиза» №00426 от 14.09.2017 сделаны выводы: исходя из всех обстоятельств, представленных на исследование. Повреждения автомобиля ISUZU Aska», регистрационный номер, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, наиболее вероятно не были образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный номер, и «Subaru Legasy», регистрационный номер (л.д.119-142).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля Исудзу Аска описаны в справке о ДТП от 06.12.2016 не могут служить достаточным основанием для их образование именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП 06.12.2016 не установлен.

Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 153 800 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Исудзу Аска заявленных истцом повреждений в результате ДТП 06.12.2016.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу /подпись/