Решение № 2-4099/2018 2-4099/2018~М-3864/2018 М-3864/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4099/2018

Дело №2-4099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика – гаражного кооператива «Стойленский», третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Стойленский» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 является членом гаражного кооператива «Стойленский» с 1988 г. и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области истцу было отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража по причине отсутствия правоустанавливающих документов на строение.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к гаражному кооперативу «Стойленский» о признании права собственности на гараж общей площадью 23,91 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что с 1988 г. является членом гаражного кооператива «Стойленский», при вступлении в кооператив им был оплачен членский взнос и он начал строительство гаража. С 1988 года по окончании строительства он использует гараж по целевому назначению. До обращения в суд, он принимал меры по оформлению земельного участка в аренду под гаражом, что позволило бы впоследствии оформить права на указанный объект, однако 07 мая 2018 г., ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на строение. В ином порядке, кроме, как судебном оформить право собственности на гараж не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – гаражный кооператив «Стойленский», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы ГК РФ, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство, наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Доказательств о наличии условий для признания за ФИО1 права собственности на гараж, стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно справке №310 от 30 ноября 2016 г., выданной гаражным кооперативом «Стойленский» ФИО1 является членом кооператива с 1988 года, номер гаража №, площадь 21,6 кв.м., задолженности перед кооперативом не имеет.

При этом в справке не указано на то, что паевые взносы внесены ФИО1 полностью.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость оплаты паевого взноса, саму оплату паевого взноса и его размер.

Поскольку истцом на момент рассмотрения спора не представлено допустимых и относимых доказательств не только о наличии права на паенакопление, но и внесение такового за гараж, наличие которых порождало бы за ФИО1 приобретение право собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, не содержится в материалах дела доказательств, предоставления администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области земельного участка гаражному кооперативу «Стойленский» для строительства гаражей, а также предоставления кооперативом истцу земельного участка под строительство данного гаража.

Таким образом, совокупность приведенных выше фактических данных, свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не отводился, не выделялся и не предоставлялся ни на каком праве пользования (аренды либо собственности).

Доводы истца о том, что в ином порядке, кроме, как судебном оформить право собственности на гараж не представляется возможным, до обращения в суд, он принимал меры по оформлению земельного участка в аренду под гаражом, что позволило бы впоследствии оформить права на указанный объект, однако 07 мая 2018 г., ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на строение, не убедительны.

Так, из приведенного ответа от 07 мая 2018 г. департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области истцу было отказано в предоставлении земельного участка не только по причине отсутствия правоустанавливающих документов на строение.

Истцом не доказано, что им предпринимались надлежащие меры для оформления спорного гаража в собственность, в частности обращение в гаражный кооператив «Стойленский»», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Вышеуказанные фактические данные свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты прав.

Указанные данные, не опровергнутые стороной истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении спорного объекта на основании ст. 218 ГК РФ.

Истцом не доказано того, что имеются какие-либо препятствия для оформления его прав в установленном законом порядке, помимо судебного.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о принятии истцом мер к регистрации права собственности на гараж в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, путем подачи данного иска в целях использования упрощенной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, что не соответствует положениям ст. 10, ст. 12 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных фактических данных, не предоставления истцом допустимых и относимых доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Стойленский» о признании права собственности на гараж отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 г.