Решение № 2-3183/2024 2-3183/2024~М-2844/2024 М-2844/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3183/2024

29RS0018-01-2024-004309-74

Дело №2-3183/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.11.2023 по делу №2-5259/2023. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14.05.2024. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2023 постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Ссылался, что действиями судебного пристава ему был причинен моральный вред, в связи с вынесением незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в его глазах подорван авторитет органов государственной власти и снижено чувство защищенности со стороны государства. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что сам по себе факт признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как и не доказан сам факт его причинения. Негативные правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора к истцу не применялись, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03 мая 2024 года в ОСП по г.Северодвинску поступил исполнительный документ- судебный приказ №2-5295/2023-2 от 27.10.2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб.

На основании указанного исполнительного документа 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Должнику был установлен срок для добровольного исполнения пять рабочих дней, также должник был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7% от задолженности.

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 руб. и направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ (дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 42 мин.).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2024 года по делу № 2а-4724/2024 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску ФИО2 от 31.05.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству № признано незаконным.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2а-4724/2024 судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.05.2024 судебный приказ №2-5295/2023-2 от 27.10.2023 отменен. Указанное определение поступило в ОСП по г.Северодвинску 27.05.2024, то есть до вынесения постановления от 31.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Также установлено, что 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство № от 06.05.2024 передано в Петроградское РОСП.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в Петроградское РОСП направлено определение об отмене судебного приказа по делу №2-5295/2023-2 для прекращения исполнительного производства и принятия решения по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

03.10.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г Северодвинску вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 06.05.2024.

Кроме того, как пояснила представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании, исполнительский сбор и денежные средства с ФИО1 в рамках исполнительного производства не взыскивались, аресты со счетов в кредитных организациях были отменены 17.05.2024.

Доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены, сумма исполнительского сбора не была взыскана с истца, доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не представлены.

Само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Считать, что истцу в рассматриваемом случае были причинены моральные, нравственные страдания, оснований не имеется, факта наступления вреда судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданин и другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

При этом суд учитывает, что применительно к вышеизложенным нормам права при решении вопроса о компенсации морального вреда имеет значение лишь непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, то во взыскании судебных расходов применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова