Решение № 7-176/2025 7-9/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7-176/2025

Судья Ежкова Ю.В. УИД 53RS0002-01-2025-002772-02

Дело № 7-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 19 января 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуянова А.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «<...>» на основании доверенности № 1 от <...> года, на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года № 12-57/2025, которым постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского районов по пожарному надзору от 9 октября 2025 года № 2508-53-003-00089/7/1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <...>ов по пожарному надзору от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>», далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности законный представитель Общества генеральный директор ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Боровичский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и <...>ов по пожарному надзору от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Общества Дуянов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о необоснованности вывода о том, что Общество было уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно способами, указанными в означенном законе. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка представленному при рассмотрении жалобы на постановление договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от <...>, по условиям которого (пункт 6.5) субарендодатель ООО «<...>» своими силами обеспечивает спорный объект всем необходимым противопожарным оборудованием, огнетушителями, противопожарной сигнализацией и т.д., а также отвечает за соблюдение технических норм и требований за безопасную установку оборудования, и несет ответственность в случае неисполнения данного пункта договора, а также несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в случаях выявления нарушений со стороны контролирующих органов.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества, защитник Дуянов А.В., представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и <...>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешение настоящей жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по жалобе на постановление, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр в судебном порядке является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены, а состоявшееся по делу решение от <...> в отношении Общества не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ в районный суд, законный представитель Общества последовательно заявлял о нарушении установленного законом порядка проведения проверки, указывая, что Обществу как контролируемому лицу не направлялось решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов в отношении проверяемого объекта, чем были нарушены права и законные интересы юридического лица, в том числе право на защиту.

Аналогичные доводы заявлены защитником и в настоящей жалобе.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда сослался на положения части 6 статьи 73, части 4 статьи 21 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и указал, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от <...>, содержащее требование о предоставлении ряда документов, совместно с уведомлением о проведении такой проверки размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий <...> и направлено Обществу на «Госуслуги», вместе с тем Общество подтверждений о получении уведомлений не направило. Также о проведении проверки главным государственным инспектором Боровичского, Любытинского и <...>ов по пожарному надзору ФИО2 сообщалось генеральному директору ООО «<...>» ФИО1 по телефону <...> (ранее установить контакты руководства организации не представилось возможным), который предоставил телефон своего помощника Дуянова А., и по просьбе последнего решение о проведении проверки и уведомление направлялись на адрес предоставленной им (Дуяновым А.) электронной почты, но поскольку подтверждения получения документов должностное лицо не получило, решение и уведомление о проведении проверки было направлено также ФИО1 на номер его телефона в мессенджере «WhatsApp».

При таких данных судья районного суда пришел к выводу, что нарушений порядка проведения внеплановой проверки в отношении Общества допущено не было.

Как определено в абзаце 12 статьи 6 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от <...> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 73 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <...> № 248-ФЗ) предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В части 4 статьи 21 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ указано, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 указанной статьи установлено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Исходя из анализа положений статей 64, 73 и 91 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ, для выездной проверки помимо размещения сведений о проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий обязательным условием является также уведомление о проверке контролируемого лица, которое, в свою очередь, должно быть осуществлено путем направления копии решения о проведении выездной проверки в порядке, предусмотренном статьей 21 указанного Федерального закона, не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Между тем, из текста обжалуемого решения от <...> не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда устанавливалось, когда именно (в какую дату) копия решения о проведении выездной проверки от <...> направлена в адрес Общества, в том числе по электронной почте, соответствует ли такое информирование требованиям части 5 статьи 21 и части 6 статьи 73 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ.

Имеющееся в судебном акте указание судьи районного суда о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от <...> совместно с уведомлением о проведении такой проверки направлено юридическому лицу на «Госуслуги», вместе с тем Общество не направило подтверждений о получении уведомлений, не может быть признано обоснованным и вызывает сомнения, поскольку сделано судьей районного суда без учета положений части 5 статьи 21 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ и фактически без выяснения вопроса о том, имелась ли как таковая возможность у Общества получить соответствующие сведения через единый портал государственных и муниципальных услуг, проходило ли оно процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и чем подтверждается факт доставки Обществу таких сведений через единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом, из содержания судебного акта и представленных материалов дела не представляется возможным уяснить, на основании каких исследованных доказательств судья районного суда установил, что ненаправление подтверждения о получении соответствующих уведомлений посредством портала «Госуслуги» допущено именно со стороны Общества.

В решении судьей районного суда также указано, что о проведении проверки генеральному директору Общества ФИО1 сообщалось должностным лицом по телефону <...>.

Между тем никаких доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что в указанную дату имел место быть такой телефонный разговор, а также конкретное его содержание, в материалах дела не содержится.

Более того, судьей районного суда не учтено, что информирование контролируемого лица по телефону, равно как и путем направления документов посредством мессенджера «WhatsApp», на что обращено внимание защитником в настоящей жалобе, нормами Федерального закона от <...> № 248-ФЗ не предусмотрено.

При таких данных следует признать, что доводы, которыми аргументировал свою позицию законный представитель Общества в жалобе на постановление, судьей районного суда надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, тогда как решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, к числу которых относится мотивированное решение по делу.

При пересмотре постановления судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от <...>, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела установило и пришло к выводу, что Обществом допущены нарушения, приведенных в пунктах 1 – 23 данного постановления, а именно:

1) объект защиты не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением не менее чем от 2-х пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (нарушение статей 6, 62, 68 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от <...><...>-Ф3), пункт 6.37 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

2) на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, не предусмотрены пологие участки высотой не менее 0,2 м от отметки участков, на которых предполагается размещение сооружений и технологического оборудования с обращением жидкого моторного топлива (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

3) отсутствует (не предоставлен) договор на техническое обслуживание огнетушителей (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 54 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», абзаца 2 пункта 5.1.1 ФИО6 59641 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

4) не обеспечено размещение покрывал для изоляции очага возгорания на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 389 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5) руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение пунктов 17 (1), 54 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3);

6) для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3; подпункт «в» пункта 384 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

7) в учреждении не осуществляется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей с занесением сведений в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не представлен) (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункт 60 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

8) отсутствуют карточки учета огнетушителей (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 60 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 5.1.1, ФИО7, Б, В таблицы А1 ФИО7 ФИО6 59641-202 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»);

9) АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 6.34 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

10) покрытие проездов, заправочных островков и площадки для АЦ выполнено материалом, не стойким к воздействию нефтепродуктов (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 6.28 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

11) огнетушитель в операторской не расположен на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальной подставке из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (фактически расположен на полу) (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункты 389, 409 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

12) отсутствуют актуальные наглядные пособия и учебно-методические материалы для проведения противопожарных инструктажей (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 10 приложения <...> Приказа МЧС России от <...><...> «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

13) здание операторской не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями норм (нарушение статей 6, 54 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 54 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 5, Приложения <...> пунктов 9.2, 11 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункта 6.39 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

14) здание операторской не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями норм (нарушение пункта 54 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статей 6, 54, 83, 91 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, таблицы 1, таблицы 2 пункта 8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

15) к работе допускаются лица, нe прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 3 приложения <...> Приказа МЧС России от <...><...> «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

16) руководителем не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 3 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 3 приложения <...> приказа МЧС России от <...><...> «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

17) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение пункта 2, раздела XVIII Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ);

18) отсутствует (не представлен) журнал учета противопожарных инструктажей (нарушение статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 3 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 22 приложения <...> приказа МЧС России от <...><...> «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

19) в операторской допущено использование электрических розеток и электроузлов с видимыми повреждениями (нарушение подпункта «б» пункта 35 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3);

20) в операторской допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение подпункта «в» пункта 35 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 6 Федерального Закона от <...><...>-Ф3);

21) поселковая автомобильная дорога общей сети расположена от автозаправочной станции общей вместимостью не более 20 кубических метров на расстоянии менее 9 метров (фактически расстояние от крайней колонки до края проезжей части составляет 7 метров) (нарушение таблицы 15, части 2 статьи 71 Федерального закона от <...><...>-Ф3, таблицы 1, пункта 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

22) на боковых поверхностях контейнеров хранения топлива расположены полосы шириной менее чем от 38 до 42 см (фактически 27 см) с надписью «ОГНЕОПАСНО», и которая выполнена не световозвращающей краской красного цвета (нарушение абзаца 2 пункта 7.7 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», статьи 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3);

23) планировка территории КАЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории КАЗС, так и за ее пределы (нарушение статей 4, 6 Федерального закона от <...><...>-Ф3, пункта 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»).

В решении, вынесенном по результатам пересмотра указанного постановления, судья районного суда в описательно-мотивировочной части решения изложил нарушения требования пожарной безопасности в количестве 24 нарушений так, как они описаны в акте выездной проверки, и в их числе указал, что на объекте отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара (п. 6 Постановления Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», <...> от <...><...>-Ф3).

Между тем виновность Общества в означенном нарушении при рассмотрении дела должностным лицом установлена не была, сведения о таком нарушении в постановлении должностного лица отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что в решении судьи районного суда допущены противоречия выводов в части установленных по делу фактических обстоятельств, чем нарушены положения статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление <...> от генерального директора Общества ФИО3 в дополнение к жалобе направлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды недвижимого имущества и оборудования б/н от <...>, заключенного между ООО «<...>» (Субарендодатель) и Обществом (Субарендатор), по условиям которого Субарендодатель своими силами обеспечивает спорный объект всем необходимым противопожарным оборудованием, огнетушителями, противопожарной сигнализацией и т.д., а также отвечает за соблюдение технических норм и требований за безопасную установку оборудования, и несет ответственность в случае неисполнения данного пункта договора, а также несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в случаях выявления нарушений со стороны контролирующих органов (пункт 6.5 договора).

Сведения об отклонении судьей районного суда означенного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Однако, представленному договору субаренды недвижимого имущества и оборудования б/н от <...> надлежащей правовой оценки в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица не дано, доводы заявителя в полной мере не исследованы.

Помимо изложенного, в подтверждение обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения судьей районного суда приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, которые заверены начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и <...>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> ФИО2

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались и исследовались подлинные экземпляры приобщенных документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, что, в свою очередь, указывает на то, что достоверность означенных документов, их полнота и соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, судьей районного суда фактически не проверялась, принцип непосредственности исследования доказательств по делу не соблюден.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса являются основанием для отмены решения судьи Боровичского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, при котором судье районного суда следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все имеющиеся по делу доказательства, дать объективную оценку всем доводам жалобы на постановление должностного лица и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» Дуянова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина