Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4579/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-4579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, руководствуясь ст. 1,6,7,11,12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 67260 рублей; неустойку в размере 58744,5 руб., а также неустойку из расчета 404,9 руб. за дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около 13 часов 00 минут по адресу: (марка обезличена) произошло дорожно - транспортного происшествия с участием указанного автомобиля: Г.В.А., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный №... (далее ДТП).

Г.В.А., как виновник ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис ЕЕЕ№....

(дата) ФИО1 с помощью НРОО «ЦПА» обратился в адрес ответчика заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассматриваемый случай признан страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 121810 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204695 рублей, а с учетом износа 156300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 17700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднюю стоимость аналога, руководствуясь п. 6.1. Единой методики, эксперт был вынужден произвести экспертное исследование определения рыночной доаварийной стоимости т/с и стоимости годных к эксплуатации остатков т/с для принятия об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 (марка обезличена) доаварийная стоимость автомобиля составила 163800 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков составила 35000 рублей, стоимость проведения (оценки) составила 4500 рублей.

Как указано в исковом заявлении ущерб т/с, рассчитанный как сумма расходов, необходимых для восстановления т/с составляет 156300 рублей, а ущерб т/с, рассчитанный, как стоимость т/с в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных к эксплуатации остатков т/с, составляет 128800 рублей.

На основании произведенных экспертных исследований и руководствуясь п. 6.1. Единой методики, ремонт экономически нецелесообразен.

Вывод истца об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая, в сумму 156300 рублей основан на неправильном толковании.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется как стоимость т/с в доаварийном состоянии минус стоимость годных к эксплуатации остатков, и составляет, по расчету истца, 128800 рублей.

Согласно постановления Пленума ВС п.32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и заявленными требованиями истца составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в общем размере 121810 рублей, чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом не установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за указанный истцом период, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение со стороны ответчика требований закона и (или) условий договора страхования при наступлении рассматриваемого страхового случая.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

О взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате наступления рассматриваемого страхового случая, истец суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не просит.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НРОО «ЦПА» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)а