Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-463/2012139/2019 М-463/2012139/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Д.№2-174/19

УИД 26RS0027-01-2019-000224-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенностям,

представителя ответчика администрации Новоселицкого муниципального района ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах которых действует ФИО5 к администрации Новоселицкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратились в Новоселицкий районный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации Новоселицкого муниципального района, в котором просят суд - признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельные участки в счет земельных долей, площадью по 103 012 кв. м. за каждым, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с последующим выделением из земельного участка с кадастровым номером № и обязании администрации Новоселицкого муниципального района выделить в счет данных земельных долей земельный участок из фонда перераспределения земель района.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4., в разные периоды времени с 1987 г. по 1993 г. осуществляли трудовую деятельность в Новоселицком объединении «Свинпром» в с. Артезианском, в должности чабана. Данный факт подтверждается записями в трудовых их книжках. После увольнения истцы уехали на постоянное место жительства в село Акуша Акушинского района Республики Дагестан, где проживают в настоящее время.

В 2018 году им стало известно, что всем работникам «Свинпрома» в с. Артезианском, где он и остальные истцы работали в период с 1987 г. по 1993 г., выдавали земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцов по неизвестной причине, не включили в список членов А.О. «Артезианское» (Приложение №1 к Постановлению №16 от 17.01.1996 г.), имеющих земельные доли. В свою очередь истцы ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 полагают, что у них возникли права на земельные доли.

Истцы ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, пояснила суду, что 28.12.1992 года было издано Постановление главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края №638 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Артезианское».

Из постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 17.01.1996 года №16 «О выдаче свидетельств членам А.О. «Артезианское» на право собственности на землю» следует, что в соответствии с Указом Президента от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Комитету по земельным ресурсам было постановлено произвести оформление и выдачу свидетельств на право собственности на землю членам А.О. «Артезианское» согласно приложению №1. Утвердить земельную долю по А.О. «Артезианское» общей площадью 10,7 га, из них пашни 10,3 га, пастбищ 0,4 га.

Истцов по неизвестной причине, не включили в список членов А.О. «Артезианское» имеющих земельные доли, возможно, это произошло из-за того, что списки составлялись по состоянию на 1995-1996 год, когда ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4., уже не осуществляли трудовую деятельность в связи с увольнением из указанной организации.

В Новоселицком объединении «Свинпром» было 16.11.1991 года проведено собрание, на повестке дня которого был поставлен вопрос о приватизации предприятия. На данном собрании, заслушав ФИО11 - директора объединения Свинпром, «О приватизации предприятия» было решено - с 1 января считать Новоселицкое объединение «Свинпром» Народным предприятием. Затем на собрании от 26.12.1991 года были рассмотрены на повестке дня вопросы о принятии коллективного договора, ознакомлении с Уставом.

Таким образом, право собственности на земельные доли у истцов возникло до момента их увольнения. Кроме того, сведений о том, по каким основаниям были уволены истцы ответчик не представил. В 1996 году были выданы свидетельства о праве на земельные участки, что не умаляет права на земельные доли возникшие ранее.

Представитель ответчика администрации Новоселицкого муниципального района ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме в обоснование своей позиции указала следующее.

Представитель истцов в исковом заявлении ссылается на п.7. постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". Согласно данного пункта на получение земельной доли имели права лица, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю.

Согласно копиям трудовых книжек ни один из истцов не был уволен по сокращению численности работников (штатов).

Истец в уточненном исковом заявлении противоречит своим же выводам и ошибочно считает, что при реорганизации предприятия согласно принятого решения №6 от 22.12.1992 г. о реорганизации в АОЗТ «Артезианское» и постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № 623 от 28.12.1992 г. «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Артезианское»» у истцов возникло право собственности на земельные доли (т.е. до их увольнения).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО «Артезианское» ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

С учётом мнений сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах которых действует ФИО5 к администрации Новоселицкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4., в разные периоды времени с 1987 г. по 1993 г. осуществляли трудовую деятельность в Новоселицком объединении «Свинпром» в с. Артезианском, в должности чабанов. Данный факт подтверждается записями в их трудовых книжках, а именно: ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что после увольнения истцы уехали на постоянное место жительства в село Акуша Акушинского района Республики Дагестан, где проживают в настоящее время.

В 2018 году истцу ФИО7 стало известно, что всем работникам «Свинпрома» в с. Артезианском, где он и остальные истцы работали в период с 1987 г. по 1993 г., выдавали земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы полают, что ввиду работы в Новоселицком объединении «Свинпром» с. Артезианского у них возникло право на выдаваемые земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Рассматривая доводы истцов, на которых они основывают свои требования суд при ходит к выводу, что они основаны на неверном понимании закона, и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» было осуществлено наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю.

Порядок проведения земельной реформы установлен Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством.

Основанием возникновения права собственности на земельную долю являлось решение органов местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев, что не противоречит пункту 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежала на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Из постановления главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края от 17.01.1996 года №16 «О выдаче свидетельств членам А.О. «Артезианское» на право собственности на землю» следует, что в соответствии с Указом Президента от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Комитету по земельным ресурсам было постановлено произвести оформление и выдачу свидетельств на право собственности на землю членам А.О. «Артезианское» согласно приложению №1. Утвердить земельную долю по А.О. «Артезианское» общей площадью 10,7 га, из них пашни 10,3 га, пастбищ 0,4 га.

На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ №96 от 01.02.1995 г. на получение в собственность земельных долей имели право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю, пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной организации (предприятии); лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники сельскохозяйственной организации (предприятия); армии, студенты, женщины, находящиеся в отпусках по беременности и родам; наследники лица, имеющего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Представитель истцов указывает, что истцов не включили в список членов АО «Артезианское», имеющих право на земельные доли, это произошло из-за того, что списки членов АО «Артезианский» составлялись по состоянию на 1995-1996 год, когда ФИО7, ФИО2 ФИО3 и ФИО4., уже не осуществляли трудовую деятельность в связи с увольнением с указанной организации.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно, пункта 7 вышеуказанного постановления, на который в обоснование своих требований ссылается представитель истцов, на получение земельной доли имели права лица, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю.

Из представленных суду копий трудовых книжек следует, что ни один из истцов не был уволен по сокращению численности работников (штатов), а именно по ст. 33 п.1 действующего на момент увольнения Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Из ответа ЗАО «Артезианское» которое является правопреемником Новоселицкого объединения «Свинпром» и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что в приказах по личному составу об увольнении за период с 1987 г. по 1993 г., сведений об увольнении истцов не имеется.

Суд также, не принимает во внимание доводы представителя истцов, о том, что ответчик не представил сведений о том по каким основаниям были уволены истцы, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на представителе истцов лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, к коим и относятся основания, по котором истцов уволили из Новоселицкого объединения «Свинпром».

Суд отмечает, что в случае увольнения по работника по сокращению штата запись об этом должна содержаться в трудовой книжке,

Кроме того, представителем истцов указано, что в Новоселицком объединении «Свинпром» 16.11.1991 года было проведено собрание на повестке дня которого был поставлен вопрос о приватизации предприятия. На данном собрании, заслушав ФИО12 - директора объединения Свинпром, «О приватизации предприятия» было решено - с 1 января считать Новоселицкое объединение «Свинпром» народным предприятием. Таким образом, право собственности на земельные доли у истцов возникло у них до момента их увольнения. В 1996 году были выданы свидетельства о праве на земельные участки, что не умаляет право на земельные доли возникшие ранее.

Суд полагает, что данные доводы представителя истцов не основаны на законе, более того противоречат иным доводам, изложенным в исковом заявлении.

Реорганизация предприятия согласно принятого решения №6 от 22.12.1992 г. в АОЗТ «Артезианское» и постановление главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края № 623 от 28.12.1992 г. «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Артезианское»» не порождает правовых последствий, в виде возникновения у истцов прав собственности на земельные доли, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации №96 от 01.02.1995 г. моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Решение о передаче земель в общую собственность было утверждено постановлением главы администрации Новоселицкого района Ставропольского края №16 от 17.01.1196 г. «О выдаче свидетельств членам АО «Артезианское» на право собственности на землю» право собственности на земельные доли у членов АО «Артезианское» возникло 17 января 1996 г., то есть по после увольнения истцов, и именно данное постановление явилось основанием возникновения права собственности на земельные доли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах которых действует ФИО5 к администрации Новоселицкого муниципального района о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прав собственности на земельные участки в счет земельных долей, площадью по 103 012 кв. м. за каждым, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с последующим выделением из земельного участка с кадастровым номером № и обязании администрации Новоселицкого муниципального района выделить в счет данных земельных долей земельный участок из фонда перераспределения земель района - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья Д.А.Смыкалов