Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО11, её представителя по доверенности ФИО12,

представителя ответчика - адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она является дочерьюФИО1. Отец перестал поддерживать отношения с ней и её матерью с начала 2000 годов Брак между отцом и матерью был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений отец проживал по адресу: <адрес> принадлежащей ему квартире. В середине 2000 годов ей от матери отца – бабушки ФИО2 стало известно, что отец пропал и его местонахождение неизвестно. После смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ она,согласно завещания, приняла наследство на часть имущества, принадлежащего бабушке. Остальное имущество было завещано её отцу ФИО1 Тогда же ей стало известно,что отец находится в розыске и местонахождение отца неизвестно. По запросу адвоката из правоохранительных органов была получена информация о том, что отец находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению опекуна ФИО3, так как сам он был недееспособным вследствие душевного заболевания. По её заявлению Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась в МОМВД России «<данные изъяты>» с запросами о месте нахождения отца, на что получала ответы, что его местонахождения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что розыскное дело прекращено в связи с установлением места нахождения ФИО1 Однако ей о месте его нахождения не сообщили. В связи с этим она обратилась с жалобой в ОРЧ (СБ) УМВД России по . области на действия сотрудников МОМВД России «<данные изъяты>». Ответа не получила и обратилась в Прокуратуру . с жалобой. В ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого мужчины, который представился ФИО9, узнала, что отец умерпочти год назад, а его имущество получено другими наследниками в обход её. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ годка ей было отказано во включении её в круг наследников по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Плавского нотариального округа наследнику ФИО13 При этом пояснила, что отношения с отцом она не поддерживала. Поддерживала отношения с бабушкой ФИО2, от которой и узнала, что отец пропал. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на её похоронах, где познакомилась с опекуном отца ФИО3, который также сообщил ей, что отец находится в розыске, и оставил свой телефон. После смерти бабушки с целью получения наследства, она обратилась в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим. В мае ДД.ММ.ГГГГ она получила из МОМВД России «<данные изъяты>» сообщение о том, что розыск отца прекращен, в связи с установлением его местонахождения. После этого она звонила опекуну, но не дозвонилась. Лично в <адрес> к опекуну она не приезжала, в органы опеки по поводу отца не обращалась, а стала писать жалобы на действия сотрудников полиции. Ответов не получила. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнала от незнакомого мужчины, который хотел купить у неё дачу, унаследованную от бабушки ФИО2, о том, что отец умер год назад. Сразу подала заявление нотариусу и получила отказ во включении её в круг наследников. Никаких уведомлений от нотариуса об открытии наследства после смерти отца она не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал требования истца, пояснил, что его доверительница приняла исчерпывающие меры к поиску отца, но по независящим от неё причинам не смогла этого сделать, поэтому не могла знать о его смерти. Пояснил, что показания свидетелей являются второстепенными доказательствами, первичными же доказательствами являются письменные документы.

Представитель ответчика – адвокат Мушкин С.Н. иск не признал и пояснил, что для восстановления срока принятия наследства истица должна доказать, что она не знала и не могла знать о смерти своего отца ФИО1, и что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня, когда ей стало об этом известно. Однако истицей не представлено доказательств того, что о смерти своего отца она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен истцом к иску, усматривается, что истицесообщили о том, что информация о месте нахождения отца ФИО1 предоставлена органам опеки и его законному представителю опекуну ФИО3 Однако с мая 2016 года истицей не предпринято никаких действий, свидетельствующих о её намерении встретится с отцом. Она не приехала ни к опекуну, ни в органы опеки, хотя достоверно знала, что отец страдает душевным заболеванием, нуждается в опеке. Кроме того, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа были направлены уведомления об открытии наследства после смерти ФИО1 по адресам, где проживает истица и её мать, однако они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и личного дела ФИО1 об установлении опеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО11 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), является дочерьюФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть является наследником первой очереди.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в дополнительном офисе № в <данные изъяты> недополученной суммы ЕДВ.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратиласьтетя наследодателя –ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с начала 2000 годов она отношения с отцом не поддерживала, и о его смерти узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого ей мужчины, однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта не представила.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что когда её дочь ФИО5 проживала с ФИО1, он был хорошим человеком. Почему они расстались она не знает. ФИО1 уехал, когда внучке Оле было два с половиной года. Когда расторгнут брак ей неизвестно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, которая приезжала к ним в гости, они узнали, что Коля пропал. Оля искала его, но подробности ей неизвестны. На похороны бабушки ФИО2 они приезжали с Олей, общались с опекуном ФИО1 ФИО3 Больше никого из родственников ФИО1 она не знает. Кажется в ДД.ММ.ГГГГ Оля ей сказала, что кто-то ей сообщил о смерти отца.

Данные показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения доводов истицы о том, что о смерти отца она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель тоже узнал об этом из уст истицы.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и приусловии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как уже указывалось выше, факт получения сведений о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом не доказан.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес регистрации: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО10 в соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате направлены уведомления об открытии наследства ФИО2 по адресу фактического проживания: <адрес> по адресу регистрации ФИО11: <адрес>, которые возвратились ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Данный факт подтвержден материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 №.

Кроме того, из представленных суду документов, в частности из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением его местонахождения, о месте нахождения ФИО1 сообщено в территориальный отдел по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, а также законному представителю – опекуну гр. ФИО3

Таким образом, зная о лицах, которые обладают информацией о месте нахождения отца и их месте нахождения, ФИО2 с мая 2016 года не предприняла никаких действенных мер для встречи с отцом, а писала жалобы в различные органы на действия сотрудников полиции.

Также суд отмечает, что с момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ истица не интересовалась судьбой отца, зная, что он страдает душевным заболеванием, нуждается в опеке.Когда она получила наследство после смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, и узнала, что оставшаяся часть наследства завещана отцу, истица стала предпринимать меры для получения оставшегося наследства, для чего обратилась в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим.

Из материалов личного дела ФИО1 об установлении опеки усматривается, что он лишен дееспособности в ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес>. Первоначально опекуном назначена его мать ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначен его дядя ФИО3 После смерти ФИО3 судьбой ФИО1 занимались исключительно органы опеки.Ни одного обращения дочери в органы опеки материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они являются родственниками ФИО1 Опекуном ФИО1 последнее время был его дядя ФИО3, который присматривал за ним, а после исчезновения обратился в полицию с заявлением о розыске. Когда ФИО1 нашли в <адрес>, ФИО3 ездил за ним, хотя ему было уже тяжело в силу своего возраста. После поездки в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ФИО1, ФИО3 заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО3 у ФИО1 случился нервный срыв, его помещали в психиатрическую больницу. После больницы опекуна ФИО1 не назначали, за ним присматривал его двоюродный брат – муж свидетеля ФИО8 О том, что у ФИО1 есть дочь, они узнали только в данном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО11 могла и должна была знать о смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью отца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Нежелание поддерживать связь с отцом, отсутствие всякого интереса к его судьбе, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО11 в иске к ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Плавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные вклады в структурном подразделении № <данные изъяты> на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова