Решение № 2-1087/2026 2-1087/2026~М-433/2026 М-433/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1087/2026

дело № 2-1087/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-000739-26


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом,

установил:

ООО «Бери Рули» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору и Правилам аренды транспортных средств с последующим выкупом ООО «Бери Рули», являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи, обеспечивать сохранность автомобиля, использовать его в соответствии с условиями договора, возвратить автомобиль в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений — возместить истцу причинённые убытки.

Истец указал, что автомобиль был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, при этом у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным платежам, а сам автомобиль был возвращён с повреждениями, возникшими в период его нахождения у ответчика. С учётом зачёта страхового депозита истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, представила возражение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возражала против удовлетворения иска, указав, что повреждения автомобиля возникли вследствие погодного явления - града, автомобиль был застрахован по договору КАСКО, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был получить страховое возмещение. Также ответчик полагала, что истец не доказал обоснованность предъявленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила,

Суд, руководствуясь статьями 167, 233–237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, содержащий элементы различных договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

Факт заключения договора и передачи автомобиля ответчиком не оспаривается.

Из содержания договора следует, что ежемесячный платёж по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, взнос на выкуп автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.). Также договором предусмотрено внесение страхового депозита в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Договором и Правилами аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи, соблюдать условия эксплуатации автомобиля, обеспечивать его сохранность, проходить технические осмотры, нести ответственность за повреждения автомобиля, возникшие в период пользования, а также возместить арендодателю стоимость восстановительных работ при возврате автомобиля с повреждениями.

Судом установлено, что автомобиль находился во владении и пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращён истцу. За период пользования транспортным средством истцом начислены платежи в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, не представлено, контррасчёт задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам является обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п.2.2. Правил аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 Правил аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до внесения всей суммы ежемесячного платежа, согласно п.п.2.1, 2.2 Договора. Размер заявленной истцом пени соразмерен периоду нарушения, размеру основного обязательства и последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании <данные изъяты> рублей за мойку автомобиля также подлежит удовлетворению, поскольку Правила аренды предусматривают обязанность арендатора возвратить автомобиль в надлежащем состоянии и оплатить стоимость мойки при возврате загрязнённого автомобиля (п.7.7.). Доказательств, опровергающих наличие оснований для начисления указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса о взыскании убытков суд устанавливает факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинную связь между нарушением и наступившими последствиями.

Согласно условиям договора и Правил аренды ответчик как арендатор обязалась возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, с учётом нормального износа, и несёт ответственность за повреждения транспортного средства, возникшие в период его эксплуатации, если не докажет отсутствие своей вины либо наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности.

Из материалов дела следует, что при возврате автомобиля истцом зафиксированы повреждения транспортного средства. Истцом представлен расчёт восстановительных работ на сумму 251500 рублей, включающий работы и материалы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, соответствующее условиям договора.

Ответчик, возражая против данной части требований, ссылается на то, что часть повреждений автомобиля возникла вследствие града и должна покрываться договором страхования КАСКО.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что само по себе наличие договора страхования не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя договорных обязанностей по обеспечению сохранности имущества и надлежащему оформлению обстоятельств, имеющих значение для получения страхового возмещения.

Арендованное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован истцом в порядке добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «Интерн», о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому полису предусмотрены следующие страховые случаи (риски): ущерб, хищение, гражданская ответственность.

К правоотношениям сторон по договору страхования применялись комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ООО «Интерн» от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования), о чем также имеется отметка в страховом полисе №.

В соответствии с п. 3.1. Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления следующих событий: чрезвычайные ситуации природного характера - опасные природные явления (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган. штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, сход селевых потоков. цунами) в классификации МЧС РФ (г).

При этом разделом 4 Правил «Исключения из страхового покрытия основания, освобождающие страховщика от обязанности произведения страховой выплаты» установлено, что в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в договоре страхования): при наступлении которых Страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению, иное лицо) не заявил (не зарегистрировал) в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии (за исключением случаев, перечисленных в пунктах 10.3.10., 10.3.11. настоящих Правил страхования, когда предоставление документов из Компетентных органов не требуется) (л).

Под компетентными органами Правила подразумевают органы государственной власти России, субъектов Российской Федерации, органы и организации зарубежных стран, в компетенции которых находится представление официальной письменной информации об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. Факт наступления и обстоятельства события, произошедшего на предусмотренной договором территории страхования за пределами Российской Федерации, подтверждаются Компетентными органами соответствующей страны, на территории которой произошло данное событие.

В соответствии с положениями п. 10.3.5. Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие Компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД РФ, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, ином повреждении ТС (не в результате ДТП) в правоохранительные органы (ОВД), при пожаре - в управление пожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

Более того, п. 10.3.7.3. Правил предусмотрено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб» Страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) обязан при повреждении застрахованного ТС в результате чрезвычайных ситуаций природного характера - справку из правоохранительных органов, содержащую, в том числе перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС; справку из Росгидрометеослужбы, определяющую характер произошедшего события и погодные условия на дату и место произошедшего события.

Однако, ответчиком, как лицом, допущенным к управлению автомобилем, не были предприняты действия, предусмотренные Правилами для урегулирования страхового случая, а именно: не заявлено в соответствующие компетентные органы о наступлении страхового случая и не обеспечено документальное оформление страхового события; не обеспечено получение справки из Росгидрометеослужбы, определяющей характер произошедшего события и погодные условия на дату и место произошедшего события.

Согласно условиям страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, должно своевременно заявить о таком событии в компетентные органы, обеспечить документальное оформление обстоятельств события, получить необходимые справки, а также сообщить страхователю сведения, необходимые для обращения к страховщику.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при наступлении события, на которое она ссылается, она своевременно обратилась в компетентные органы, получила справку о погодном явлении, обеспечила фиксацию обстоятельств повреждения автомобиля, передала истцу полный комплект документов, необходимый для обращения за страховой выплатой, либо иным образом надлежаще содействовала страховому урегулированию.

Напротив, о повреждениях автомобиля истец узнал спустя длительный период, при возврате транспортного средства, то есть в момент, когда своевременное оформление страхового события и получение страхового возмещения было существенно затруднено либо стало невозможным.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется осуществитесь качественный ремонт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выполнения восстановительного ремонта средствами ООО «Бери Рули» возместить до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме на восстановление транспортного средства, указанного в договоре.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии договора КАСКО не является основанием для отказа в иске, поскольку невозможность либо существенное затруднение страхового урегулирования обусловлено ненадлежащим поведением самого арендатора.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта, заключения специалиста, независимой оценки, ходатайства о назначении судебной экспертизы либо контррасчёта ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчёту при отсутствии его надлежащего опровержения у суда не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик, приняв автомобиль во владение и пользование, несла бремя его сохранности до момента фактического возврата арендодателю, в связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом зачёта страхового депозита в соответствии с п.2.1 Договора и п.7.9.1 Правил аренды в размере <данные изъяты> рублей, произведённого истцом, ко взысканию заявлено <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бери Рули» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Паков